АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3890/2025

16 октября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш»– ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Сарапулхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 288 400 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 102 603 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом).

Определением от 19.03.2025 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Костиной Е.Г. на судью Гребневу М.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство будет произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.09.2025.

Определением суда от 02.09.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2024 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024) по делу № А71-11087/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований, истец указал, что 09.02.2022     ООО «Сарапулхиммаш» на расчетный счет ИП ФИО1  ошибочно перечислило денежную сумму 288 400 руб. за монтажные работы по счету     № 6 от 09.02.2022 в отсутствие оснований.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 288 400 руб., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В данном случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось, с позиции истца, необоснованное удержание денежных средств ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что правоотношения по выплате денежных средств сложились между сторонами 09.02.2022, учитывая, что на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, истец обратился в суд с иском 17.03.2025, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Не может быть исчислен срок исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления    № 43, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 129 пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обращает внимание на то, что при предъявлении исковых требований от имени должника по общегражданским основаниям конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества «Сарапулхиммаш» на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего истца не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, денежные средства в размере 288 400 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по счету № 6 от 09.02.2022 за монтажные работы по акту № 6 от 09.02.2022, подписанному сторонами. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по иску взыскивается с истца согласно статье 110 АПК РФ, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  24 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.А. Гребнева