АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2522/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А60-24645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «ММПИ» (далее – общество НПФ «ММПИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-24645/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПФ «ММПИ» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2022).

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу НПФ «ММПИ» о взыскании пени по государственному контракту от 06.08.2020 № 2/20 в сумме 228 633 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество НПФ «ММПИ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов сослались на доказательства, которые отсутствовали в материалах дела, а именно: на представление Счетной палаты Российской Федерации от 24.02.2022 № ПР10/19/10-05, а также на протоколы от 29.10.2021 № 20/21 и от 23.12.2021 № 24/21, что является нарушением норм процессуального законодательства. При этом рассмотрение дела производилось в отсутствие ответчика. Кассатор со ссылкой на подпункт «е» пункта 23 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России № 352, пояснил, что гидрогеологическое обследование территории не является разработкой месторождения полезных ископаемых, а является необходимым условием для подготовки проектной документации. По мнению общества, подписание заказчиком акта № 4 за 3 квартал 2021 года и акта № 5 за 4 квартал 2021 года не свидетельствует о нарушении ответчиком срока предоставления отчетных документов, поскольку включает в себя срок приемки выполненных работ, осуществляемой заказчиком. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, считая его необоснованным. Общество полагает, что все работы по государственному контракту выполнены в установленные сроки, акты выполненных работ подписаны.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судами установлено, между Департаментом (заказчик) и обществом НПФ «ММПИ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2020 № 2/20. 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Поисково-оценочные работы для обеспечения резервного водоснабжения г. Снежинска и г. Озерска Челябинской области на период чрезвычайных ситуаций», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 14 200 000 руб. (без НДС). 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. 

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально по каждому этапу, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к настоящему Контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. 

Истец ссылался на то, что документация, указанная в пункте 3.2 Контракта, была представлена подрядчиком 28.10.2021 (протокол от 29.10.2021 № 20/21), просрочка обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта, составляет 18 дней. 

Размер пени по Контракту за просрочку представления документации по пункту 3.2 составляет 9 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; Акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. 

Документация, указанная в пункте 3.3 Контракта, была представлена подрядчиком 23.12.2021 (протокол от 23.12.2021 № 24/21). Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Контракта, составляет 20 дней. 

Размер пени по Контракту за просрочку представления документации по пункту 3.3 составил 9 633 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 5.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 2.2 Технического (геологического) задания определяется последовательность поисково-оценочных работ, производимых подрядчиком для исполнения обязательств по Контракту. Так первым этапом исполнения Контракта предусмотрена следующая последовательность: составление проектной документации; оформление лицензии на пользование недрами для геологического изучения; сбор, анализ и обобщение геологической информации. 

В нарушение Технического задания подрядчик приступил к выполнению гидрогеологических обследований территории при отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии и утвержденной проектной документации. 

Также в соответствии со статьей 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Факт нарушения последовательности при выполнении Контракта нашел отражение в представлении Счетной палаты Российской Федерации от 24.02.2022 № ПР10/19/10-05. 

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Контракту и составляет сумму 210 000 рублей. 

Общая сумма начисленной пени и штрафа по неисполненным подрядчиком обязательствам по Контракту составила 228 633 руб. 33 коп. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 24.11.2021 № 04-02/2563, от 11.01.2022 № 04-02/8, от 11.03.2022 № 04-02/363.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для начисления финансовых санкций в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению гидрогеологических обследований территории при отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии и утвержденной проектной документации, а также представил документацию с нарушением установленного срока. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о правомерности начисленных истцом санкций.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 42.1 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Правительством Российской Федерации 04.07.2018 принято Постановление № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по Контракту составила 14 200 000 руб. (без НДС). 

Начисленные истцом финансовые санкции составили в общей сумме                  228 633 руб. 33 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 Правил указанный порядок подлежит применению в случае исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме. 

При этом основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Из материалов дела следует, что общество указывало на выполнение всего объема предусмотренных Контрактом работ и в установленные Контрактом сроки, ссылаясь на акты выполненных работ, подписанные заказчиком. 

Между тем судами при рассмотрении спора не проверялись обстоятельства наличия или отсутствия оснований для списания неустоек, несмотря на то, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью (при наличии к тому соответствующих оснований) государственного заказчика. 

Кроме того, из материалов дела следует, что суды, удовлетворяя исковые требования, в основу своих выводов о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, положили протоколы от 29.10.2021                          № 20/21 и от 23.12.2021 № 24/21, а факт нарушения последовательности при выполнении Контракта сочли доказанным на основании представления Счетной палаты Российской Федерации от 24.02.2022 № ПР10/19/10-05. Именно на указанные документы ссылался истец при обращении с иском в суд.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принцип непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессуальном праве представляет собой такое правило, согласно которому арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, то есть заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Между тем ни материалы электронного, ни бумажного дела не содержат вышеназванных документов (протоколов и представления Счетной палаты Российской Федерации), что ставит под сомнение исследование таких доказательств судами непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела. На указанное обстоятельство ссылается и кассатор в своей кассационной жалобе.

Вывод о нарушении подрядчиком условий контракта сделан судами без непосредственного исследования доказательств, лишь на основании искового заявления, содержащего ссылку на указанные доказательства, при отсутствии таковых в материалах дела, что не может быть признано судом кассационной инстанции законным.

При таких обстоятельствах судами нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу, ссылку судов на вышеуказанные доказательства в отсутствие таковых в материалах дела нельзя признать законной, а вывод судов о допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении Контракта и о наличии оснований для взыскания финансовых санкций следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для списания финансовых санкций и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу №А60-24645/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             Н.Г. Беляева