АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5252/2021

г. Южно-Сахалинск

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 874 152 рублей 39 копеек задолженности по договору субподряда от 10.06.2020 № 76/2020,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»  – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 № 14,

установил:

закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил работы по договору субподряда, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (далее – третьи лица).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, мотивированные письменные пояснения не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет по сумме исковых требований не представил; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на недостатки качества выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2020 № 76/2020 (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с. Дубовое, о. Кунашир», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметой стоимости работ (Приложение № 2), с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Договору и его неотъемлемой частью. В свою очередь, подрядчик обязуется оплачивать выполненные по договору работы на основании Сметы и графика оплаты выполненных по договору работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных субподрядчиком работ не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора, результатом выполненных работ по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 45 281 797 рублей, в том числе налоги и сборы.

Работы по договору выполнены не в полном объеме – на сумму 38 020 036 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в том числе:

- КС-3 от 09.09.2020 № 1 – 3 228 766 рублей 80 копеек (акт КС-2 № 1);

- КС-3 от 16.09.2020 № 2 – 2 830 707 рублей 60 копеек (акт КС-2 № 2);

- КС-3 от 19.10.2020 № 3 – 3 540 523 рубля 20 копеек (акт КС-2 № 3);

- КС-3 от 13.11.2020 № 4 – 4 403 772 рубля (акты КС-2 № 4, 5, 6);

- КС-3 от 26.11.2020 № 5 – 5 589 000 рублей (акты КС-2 № 7, 8, 9);

- КС-3 от 07.12.2020 № 6 – 2 847 204 рубля (акты КС-2 № 10, 11, 12, 13, 14, 15);

- КС-3 от 15.12.2020 № 7 – 15 580 063 рубля (акты КС-2 № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34).

По состоянию на 21.01.2021, выполненные работы ответчик оплатил в части, на общую сумму 28 905 174 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями, в том числе:

- от 25.06.2020 № 1258 на сумму 3 000 000 рублей;

- от 07.08.2020 № 1704 на сумму 250 000 рублей;

- от 24.08.2020 № 1806 на сумму 1 450 000 рублей;

- от 09.09.2020 № 1952 на сумму 3 228 766 рублей 89 копеек;

- от 11.09.2020 № 1968 на сумму 900 000 рублей;

- от 29.09.2020 № 2101 на сумму 1 300 000 рублей;

- от 08.10.2020 № 2182 на сумму 1 981 495 рублей 32 копейки;

- от 26.10.2020 № 2300 на сумму 650 000 рублей;

- от 28.10.2020 № 2335 на сумму 2 478 366 рублей 34 копейки;

- от 20.11.2020 № 2546 на сумму 3 082 640 рублей 40 копеек;

- от 07.21.2020 № 2664 на сумму 3 000 000 рублей;

- от 25.12.2020 № 2815 на сумму 1 993 042 рубля 80 копеек;

- акт взаимозачета на сумму 5 590 835 рублей 68 копеек.   

В последующем – 21.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора. На момент подписания дополнительного соглашения задолженность ответчика составляла сумму в размере 9 114 889 рублей 56 копеек. 

По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к договоренности о снижении стоимости договора на сумму 5 618 280 рублей за проведение работ и приобретение материалов подрядчиком самостоятельно. Кроме того, также о взаимозачете и о рассрочке оплаты остатка стоимости договора на остаток задолженности в размере 3 496 609 рублей 56 копеек. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны договорились об оплате оставшейся задолженности в размере 3 496 609 рублей 56 копеек тремя платежами: 

- 1 748 304 рубля 78 копеек - в течение трех календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения;

- 874 152 рубля 39 копеек - в течение трех календарных дней с момента подписания без замечаний акта приемки здания специалистами медицинского учреждения, являющегося пользователем объекта;

- 874 152 рубля 39 копеек - в течение трех календарных дней с момента приемки без замечаний работ по благоустройству территории объекта, которая будет проведена после схода снежного покрова и установления положительных температур.  

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения субподрядчик продолжает нести ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока составляющего 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2021 объект строительства принят в эксплуатацию государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница»; работы по благоустройству территории объекта были выполнены истцом после схода снежного покрова и установления положительных температур. 

Истец 12.08.2021 направил ответчику претензию о выплате остатка задолженности по договору субподряда. В ответе на претензию от  24.08.2021 № ЮК 113 ответчик от оплаты оставшейся части задолженности по договору субподряда отказался. Однако, 10.09.2021 частично перечислил задолженность по договору субподряда в размере 874 152 рубля 39 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору в сумме 874152 рубля 39 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена.

Приводимые ответчиком в ходе судебного заседания доводы относительно недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации построенного объекта, и соответственно, мотивированные указанными обстоятельствами возражения против оплаты в оставшейся части,  отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, ответчик вправе обратиться к истцу за устранением недостатков в порядке, предусмотренном законом. 

Претензионная переписка сторон, представленная в материалы дела, не принимается судом во внимание, поскольку расценивается как претензии по гарантийным обязательствам и устранению недостатков в период гарантийного срока при доказанности этих недостатков. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика оплатить принятые им без замечаний работы (недостатки, выявленные в период гарантийного срока, их размер, не может являться предметом настоящего спора).

Поскольку факт выполненных истцом работ не опровергнут ответчиком, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 874 152 рубля 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в пользу закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» 874 152 рубля 39 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета 20 483 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев