АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7391/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-4829/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СОГАЗ») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-4829/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» ((ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ТехноЭра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании 42 800 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате оценочной компании, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  суда от 24.05.2023 (резолютивная часть вынесена 17.05.2023) по   делу  № А71-4829/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 42 800 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате оценочной компании, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам апелляционной жалобы относительно ненадлежащего фиксирования и передачи в автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» сведений о дорожно-транспортном происшествии, в то время как истцом не выполнены установленные законом требования по оформлению документов о ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

По мнению заявителя, представленный обществом «ТехноЭра» ответ на запрос информации из государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является надлежащим доказательством, так как отсутствует существенно значимая информация о ДТП (об участниках, о транспортных средствах, о повреждениях транспортных средств, о том, кем была направлена информация о ДТП), в связи с чем, как полагает кассатор, суд неправомерно взыскал страховое возмещение сверх лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сведения о ДТП не были переданы его участниками в систему АИС ОСАГО, и доказательств, подтверждающих, что информация о ДТП передана в АИС ОСАГО через аккаунт лица, являющегося участником ДТП, также не представлено, общество «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования, превышающие 100 000 руб., должны быть предъявлены к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец, не передав в установленном законом порядке информацию в АИС ОСАГО, и предъявляя настоящие исковые требования, злоупотребляет своим правом, при этом суд неправомерно принял в качестве доказательства ущерба экспертное заключение Агентства оценки «Астра», составленное на основании недействующей Единой методики, не дав оценку экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ», являющемуся, как он полагает, единственным надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Заявитель кассационной жалобы, в обоснование доводов своей кассационной жалобы также полагает, что поскольку экспертное заключение Агентства оценки «Астра» является ненадлежащим доказательством по делу, суду надлежало отказать во взыскании расходов по оплате оценочных услуг.

Обществом «ТехноЭра» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства АФ 372ОАА, государственный регистрационный номер С096ВВ/193, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, при этом виновником ДТП признан ФИО2

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), однако, как следует из текста искового заявления, была активирована кнопка ГЛОНАСС с фиксацией координат ДТП.

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» в информационной системе содержится информация о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2022 с участием транспортного средства KIA K5, принадлежащего обществу «Техноэра» и застрахованному общество «СОГАЗ» по полису серии ААВ № 3023897014.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована ответчиком, потерпевший обратился к нему за выплатой страхового возмещения.

Между тем, общество «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании актов о страховом случае от 06.10.2022 и от 30.01.2023 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10886 от 10.10.2022 на сумму 48 200 руб. и № 71205 от 31.01.2023 на сумму 51 800 руб.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчик указывал на то, что страховое возмещение выплачено обществу «Техноэра» в полном объеме, в размере 100 000 руб., а также ссылался на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., а также доказанности того, что стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 142 800 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки позиции ответчика, сведения о произошедшем ДТП содержатся в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», что подтверждается представленными в материалы дела ответами АО «ГЛОНАСС» и РСА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 нданной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Правила№ 1108).

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил № 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения, представленные АО «ГЛОНАСС» от 05.12.2022, из которых следует, что с использованием устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оснащено транспортное средство транспортное средство КиаК5, государственный регистрационный знак 

<

***> 29.09.2022 в 11 час. 45 мин. по московскому времени инициирован экстренный вызов в ручном режиме, координаты и время автомобиля в момент вызова зафиксированы, что свидетельствует об исполнении водителем обязанности установленной пунктом 3 правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, поскольку согласно извещению о ДТП страховой случай произошел в 11:44 (время московское), а также принимая во внимание, что обмен информацией между устройством вызова экстренных служб в машине истца и системой «ЭРА-ГЛОНАСС» осуществляется посредством электронного взаимодействия, без возможности проверки пользователем состава и объема передаваемой информации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, при доказанности представления страховщику данных об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожной аварии, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, пришли, с учетом экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО3) от 16.02.2022 № 564-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа  составила 142 800 руб., без учета износа 159 800 руб., к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 42 800 руб. (142 800-100 000). 

 При этом, экспертное заключение от 16.10.2022 № 564-22 в совокупности с иными доказательства признано судами нижестоящих инстанций  достоверным доказательством по делу, в связи с чем суды указали на наличие оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, отметив при этом, что определенный экспертом истца износ соответствует Единой методике, в то время как ответчиком не опровергнуты данные размера стоимости ремонта транспортного средства, каталожные номера, стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей соответствует справочнику РСА.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, а ответчик в свою очередь доказательств доплаты страхового возмещения в сумме 42 800 руб. не представил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд верно отметил, что предоставление информации, поступившей от одного из участников ДТП, при отсутствии разногласий о месте ДТП, является достаточной для фиксации места ДТП и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), с учетом также того, что стороной ответчика наступление страхового случая не оспаривалось.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), пунктами 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, снизив взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные страховщиком  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

Ссылки кассатора о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время как изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с  выводами, изложенными в экспертных заключениях, а также с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм материального либо процессуального права,, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-4829/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных