АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11450/2021

город  Вологда

15 сентября  2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 08 сентября  2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 сентября   2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй К» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 730 770  руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 06.12.2021, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 24.08.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй К» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320352500007952, далее - предприниматель) о взыскании 730 770  руб. неосвоенного аванса  по договорам подряда от 22.04.2021, от 08.06.2021.

Определением суда от 06 сентября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебного состава от 17 января 2022 года  произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда на судью Дегтяреву Е.В. 

Определением суда от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются  предпринимателем. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против проведения судебной экспертизы. 

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании исковые требования считают необоснованными. Ходатайство о проведении экспертизы поддержали. Ходатайство о вызове свидетеля, изложенное в заявлении от 21.01.2022, представитель ответчика не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривает. 

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 08.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили, дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между обществом (заказчик)  и предпринимателем (подрядчик)  заключен договор подряда (далее -договор подряда от 22.04.2021), по условиям которого подрядчик принял па себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по изготовлению металлоконструкций согласно чертежам 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» из материалов заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту  2.1. договора подряда от 22.04.2021 общая стоимость работ определена в размере 17 000 руб. за одну тонну готовых металлоконструкций, включая работы по грунтовке и покраске.

Согласно пункту  2.3. договора подряда от 22.04.2021 в стоимость работ по договору не включены: доставка материала, потери при раскрое материалов, ЛКМ.

Пунктом 3.1. договора подряда от 22.04.2021 предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней. Начало срока выполнения работ по договору: в течение 3 рабочих дней с момента наступления всех следующих событий: подписания сторонами договора,  доставки материалов на место выполнения работ; передачи по акту комплекта чертежей 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» со штампом в производство.

Согласно пункту 3.2. договора подряда от 22.04.2021 местом выполнения работ является: Цех № 1 

<

...> 

Пунктом 4.2. договора подряда от 22.04.2021 предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

30 % через три рабочих дня посте начала работ и доставки металла;

40 % по готовности 50 % КМ,  подтвержденной фото (видео) фиксацией:

30 % после окончания работ до момента отгрузки.

Во исполнение условий договора подряда от 22.04.2021 общество  на основании платежных поручений  № 80 от 26.04.2021,  № 114 от 17.05.2021,             № 174 от 18.06.2021 перечило  предпринимателю денежные средства в общей сумме 588 800 руб.

В период с 09.04.2021 по 10.06.2021 общество  на основании счетов-фактур (универсальных    передаточных    документов)     № ММ0000002034    от    09.04.2021,     № ММ0000002160 от 14.04.2021, № ММ0000003584 от 25.05.2021, № ММ0000004340 от  09.06.2021, № ММ0000004380 от 10.06.2021  передало предпринимателю материала для изготовления металлоконструкций общим весом 45.12 тонн.

Ответчик, выполнив работы по изготовлению металлоконструкций, направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 06.06.2021 № 1 на сумму 765 000 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что  металлоконструкции поступили не в полном объеме, сроки работ нарушены, в претензии от  16.08.2021  отказался от договора от 22.04.2021 и предложил ответчику возвратить перечисленный аванс  в сумме 514 770 руб. 

Судом также установлено, что 08.06.2021 между обществом (заказчик)  и предпринимателем (подрядчик)  заключен договор подряда (далее - договор подряда от 08.06.2021), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по монтажу металлоконструкций согласно чертежей 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» из материалов заказчика (пункт  1.1. договора).

Согласно пункту  2.1. договора подряда от 08.06.2021 общая стоимость работ определена в размере 16 000 руб. за одну тонну смонтированных металлоконструкций.

Согласно пункту  2.3. договора подряда от 08.06.2021 в стоимость работ по договору не включены: услуги автокрана, проживание рабочих, доставка материалов, электроды, отрезные диски.

Пунктом 3.1. договора подряда от 08.06.2021 предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней. Начало срока выполнения работ по договору: в течение трех рабочих дней с момента наступления всех следующих событий: подписания сторонами договора; доставки материалов на место выполнения работ; передачи по акту комплекта чертежей 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» со штампом в производство.

Согласно пункту  3.2. договора подряда от 08.06.2021 местом выполнения работ является 

<

...>.

Пунктом 4.2 договора от  08.06.2021 осуществляется   путем   безналичного   перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет подрядчика в следующем порядке:

30 % через пять рабочих дней после начала работ и доставки металла;

40 % по готовности 50 % смонтированных конструкций;

30 % в течение пяти рабочих дней после окончания работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора подряда от 08.06.2021 общество на основании платежного поручения № 199 от 30.06.2021 перечислю предпринимателю денежные средства в общей сумме 216 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда от 08.06.2021 предприниматель ФИО2. осуществил монтаж металлоконструкций согласно чертежей 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» из материалов ООО «Строй К» в количестве 26,72 тонн на общую сумму               427 520 руб., что составляет 63 % от общего объема работ.

Предприниматель 27.07.2021 направил в адрес общества  электронное письмо, которым известил о выполнении работ по монтажу металлоконструкций согласно чертежей 2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» в количестве 26,72 тонн на общую сумму 427 520 руб. (63 % от общего объема работ).

Истец, ссылаясь на то, что  сроки работ нарушены, в претензии от  16.08.2021  отказался от договора от 08.06.2021 и предложил ответчику возвратить перечисленный аванс  в сумме 216 000  руб. 

Уведомления истца от договоров получены ответчиком 28.08.2021,  что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 16239061026570 согласно официальному сайту Почты России. Факт получения уведомлений 28.08.2021  также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

В адрес  истца  ответчиком  направлены акт выполненных работ от 06.06.2021 № 1 по изготовлению металлоконструкций, акт  о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 1 по монтажу металлоконструкций. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В данном случае, истец просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на невыполнение работ по договорам ответчиком. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается факт получения от ответчика акта выполненных работ от 06.06.2021 № 1 по изготовлению металлоконструкций на сумму 765 000 руб. по договору от  22.04.2021, акта  о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 1 по монтажу металлоконструкций на сумму 427 520 руб. 00 коп. по договору от 08.06.2021. 

Истец ссылается на то, что работы по изготовлению металлоконструкций выполнены с недостатками, что следует из акта  от 05.07.2021.

Согласно указанному акту основанием для выявленных недостатков послужило отсутствие материала, грунтовки. Вместе с тем обеспечение подрядчика материалами для выполнения работ являлось  обязанностью истца по условиям  договора от 22.04.2022. 

Иных доказательств выполнения работ по изготовлению металлоконструкций с недостатками в материалы дела истцом не представлено. При этом суд учитывает, что после изготовления   металлоконструкций ответчик приступил к их монтажу по договору от 08.06.2021. 

Истец не доказал факт наличия в работе ответчика  недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в договоре. При этом суд учитывает, что результат работ используется ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                           № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

Истец ссылается на то, что  работы  ответчиком  не выполнялись на объекте, металлоконструкции не изготовлены, в связи с чем обществом  заключен договор  субподряда от 01.07.2021 с предпринимателем ФИО3 и указанные работы выполнены последним на основании акта  от 20.09.2021 № 1 с указанием периода выполнения работ с 30.07.2021 по 20.09.2021. 

Вместе с тем суд учитывает, что на момент заключения договора с ФИО3  и выполнения работ указанным лицом истец не прекратил договорные отношения  с ответчиком,  односторонний отказ от договоров получен ответчиком 28.08.2021, тогда как согласно представленным документам ФИО3 приступил к работам на объекте с 30.07.2021 в период наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. 

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Истец, не прекратив договорные отношения с ответчиком, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком и качество их выполнения.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика, не освобождает истца от обязанности по оплате фактически выполненных работ ответчика. 

Представленные в материалы дела договор подряда от 01.07.2021  с предпринимателем ФИО3,  акт приемки выполненных работ третьим лицом не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не ответчиком, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках одного объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Кроме того, факт изготовления предпринимателем ФИО2 металлоконструкций согласно чертежам  2104-2019-АС «Строительство здания морга в г. Никольск Вологодской области» из материалов общества подтвержден счетами-фактурами УПД  № ММ0000002034    от    09.04.2021,     № ММ0000002160 от 14.04.2021, № ММ0000003584 от 25.05.2021, № ММ0000004340 от  09.06.2021, № ММ0000004380 от 10.06.2021, согласно которым   предпринимателю передано материала  для производства работ общим весом 45.12 тонн. Доказательств того, что истец истребовал у ответчика переданный материал материалы дела не содержат. Кроме того, после изготовления металлоконструкций ответчик приступил к их монтажу на объекте. Факт выполнения работ по монтажу конструкций по договору от 08.06.2021 также подтверждается электронной перепиской сторон, согласно которой истец в  ответе от 03.08.2021  на претензию  (л.д. 147 т. 1)  указал на то, что работы ответчиком выполнены на сумму перечисленного аванса (216 000 руб.), что объем работ соответствует указанной сумме. 

Доводы истца о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается актом от 30.07.2021, отклоняется судом, поскольку указанный акт составлен в отсутствие ответчика, Доказательств того, что предприниматель извещался о проведении осмотра 30.07.2021, в материалы дела истцом не представлено, что противоречит условиям пунктов 6.2 договоров. 

Ответчик не отрицает, что работы им выполнены по  монтажу металлоконструкций не в полном объеме, вместе с тем, к приемке предъявлен объем работ  в размере 63%, о чем зафиксировано сторонами в электронной переписке, которая не отрицается истцом, и  в ответе истца от 03.08.2021 на претензию ответчика. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, заказчик мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ не представил, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком до момента одностороннего отказа истца от договоров. 

Оснований для удовлетворения   ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы не имеется, поскольку ее проведение не представляется возможным с учетом выполнения работ иным лицом. При этом суд учитывает, что истец возражал  против  назначения по делу судебной экспертизы. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает. 

 При наличии претензий к предъявленным к оплате работам заказчик имеет право на предусмотренные статей 723 ГК РФ действия. Однако вопрос об устранении недостатков в выполненных работах не может являться предметом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 22.04.2021 ответчиком выполнено работ на сумму 765 000 руб., перечислено истцом в качестве аванса 588 800 руб., по договору от 08.06.2021  ответчиком выполнено работ на сумму 427 520 руб., перечислено истцом в качестве аванса 216 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 730 770 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй К» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева