ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО ТД «Техпроект» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2018 )

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Максидом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделки, совершенной между АО ТД «Техпроект» и ООО «Максидом» на сумму 12 120 193,38 руб. и признании недействительными сделок должника с ООО "МАКСИДОМ" в период с 02.06.2016 по 04.08.2016 на сумму 4 421 072,89 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД «Техпроект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «Техпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделок должника АО ТД "Техпроект", совершенных с    ООО "Максидом" в период с 02.06.2016 по 04.08.2016 в сумме 4 421 072,89 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Максидом" в пользу АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" денежных средств в сумме 4 421 072,89 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ЗАО ООО "Максидом" в размере 4 421 072,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Максидом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить в части признания недействительными сделок должника АО ТД "Техпроект", совершенных с ООО "Максидом" в период с 02.06.2016 по 04.08.2016 и применении последствий недействительности. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан неверный вывод о проведении зачетов в отношении обязательств с просроченным сроком исполнения. На момент совершения зачетов должник не имел просроченных обязательств. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и существенно не отличаются по своим условиям от аналогичных актов о зачете взаимных требований, которые подписывались сторонами за более ранние отчетные периоды. Сделки не превышают 1 % от стоимости активов должника. Также отмечает, что требования общества относятся к текущим платежам. Кроме того, указывает, что суды неверно применили последствия недействительности сделок. 

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  зачеты встречных обязательств, совершенных по актам за период с 09.07.2015 по 26.05.2016, судебные акты не обжалуются, правовые основания для проверки судебных актов в названной части отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Письменные объяснения, поступившие от конкурсного управляющего должника 11.12.2018, подлежат возвращению заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства направления участвующим в деле лицам).

Поскольку объяснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании от 13.12.2018 объявлялся перерыв до 20.12.2018. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель ООО «Максидом» поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего АО ТД «Техпроект» и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.07.2015 по 26.05.2016 совершены зачеты на следующие суммы: 35 315,37 рублей - 09.07.2015 г.; 6 629,55 рублей - 16.07.2015 г.; 518 757,60 рублей - 16.07.2015 г.; 59 182,18 рубля - 30.07.2015 г.; 59 031,11 рублей - 01.08.2015 г.; 13 310,80 рублей - 01.08.2015 г.; 184 924.14 рублей - 06.08.2015 г.; 48 708.40 рублей - 06.08.2015 г.; 79 005,10 рублей - 13.08.2015 г.; 1 417.00 рублей - 20.08.2015 г.; 920 477,21 рублей - 20.08.2015 г.; 73 930,79 рублей - 27.08.2015 г.; 102 202,87 рублей - 28.08.2015 г.; 681 471,01 рублей - 10.09.2015 г.; 41 355,62 рублей - 10.09.2015 г.; 5 552,53 рубля - 14.09.2015 г.; 16 378,44 рублей - 17.09.2015 г.; 55 924,94 рубля - 17.09.2015 г.; 51 486,49 рублей - 24.09.2015 г.; 106 981,70 рубль - 01.10.2015 г.; 13 500.00 рублей - 05.10.2015 г.; 204 288.00 рублей - 08.10.2015 г.; 2 419,00 рублей - 15.10.2015 г.; 687 267,45 рублей - 22.10.2015 г.; 12 479,80 рублей - 29.10.2015 г.; 1 548,00 рублей - 01.11.2015 г.; - 4 101.89 рубль - 05.11.2015 г.; 135 876,1 1 рублей - 05.11.2015 г.; 300 617,89 рублей - 05.11.2015 г.; 478 216.65 рублей - 12.11.2015 г.; 28 062,92 рублей - 12.11.2015 г.; 22 994,67 рубля - 19.11.2015 г.; 134 757.80 рублей - 19.11.2015 г.; 20 023,60 рубля - 26.11.2015 г.; 31 634,30 рублей - 03.12.2015 г.; 14 089,00 рублей - 10.12.2015 г.; 76 604,98 рублей - 17.12.2015 г.; 43 434,00 рублей - 24.12.2015 г.; 95 147,08 рублей - 14.01.2016 г.; 808 372,59 рублей - 04.02.2016 г.; 78 094,81 рубля - 11.02.2016 г.; 225 025,09 рублей - 18.02.2016 г.; 1 667 290,35 рублей - 25.02.2016 г.; 27 106,40 рублей - 28.02.2016 г.; 321 216,39 рублей - 10.03.2016 г.; 843 645,87 рублей - 17.03.2016 г.; 90 983,02 рублей - 24.03.2016 г.; 88 192,49 рублей - 31.03.2016 г.; 45 014,78 рублей - 31.03.2016 г.; 31 401,30 рубль - 07.04.2016 г.; 500 146,33 рублей - 21.04.2016 г.; 95 549,80 рубль - 05.05.2016 г.; 60 443,66 рубль - 12.05.2016 г.; 85 059,20 рубль - 19.05.2016 г.; 1 349 205.56 рубль - 20.05.2016 г.; 434 335,75 рубль - 26.05.2016 г.; на общую сумму - 12 120 193.38 рубля.

Указанные сделки были совершены за 11 месяцев 21 день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В период с 02.06.2016 по 04.08.2016 совершены зачеты на следующие суммы: 157 292,91 рублей - 02.06.2016 г.; 30 61 1,89 рублей - 16.06.2016 г.; 1 500 000.00 рублей - 04.08.2016 г.; 684 089,12 рублей - 04.08.2016 г.; 1 381 308,00 рублей - 04.08.2016 г.; 667 770,97 рубля - 04.08.2016 г.; на общую сумму - 4 421 072.89 рублей.

Указанные сделки были совершены за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия. Согласно уведомлениям о проведении зачета взаимных требований в указанный период времени со стороны должника зачитывалась премия (скидка). Сумма премий была указана с учетом дополнительных соглашений, которыми был предусмотрен порядок выплаты премии - премия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания настоящих соглашений (п. 2). В счетах на оплату премии в разделе примечание указано, датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя. В указанный период времени ООО "Максидом" была выставлена претензия на оплату штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными сделок зачетов встречных обязательств по актам за период с 02.06.2016 по 04.08.2016 на сумму 4 421 072,89 рублей суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО ТД «ТЕХПРОЕКТ», возбуждено производство по настоящему делу.

На момент проведения зачета у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены:

- ООО «ЦЭТ» по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014г. в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016; договору займа № 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013 в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016;

- ООО «Хенкель Рус» по Договору №К24-10 от 31.12.2009 задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 по 17.05.2016 на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016 по 24.06.2016 на сумму     89 708 348,46 рублей;

-  ООО «Вега-В» по Договору № У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 276 381,95 рублей; Договор № А-5-09/15 аренды офиса от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 156 098,18 рублей.

- ООО «В 33 РУС» по Договору поставки №1 от 13.05.2014 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 59 717 701,49 рублей;

- ОАО «СИБИАР» по Договору поставки №15-03/085 от 14.09.2009 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 4 801 439,05 рублей.

- ФИО4, по договору займа № 3-1804-Т 1/14 в размере 2 150 000, срок возврата 17.04.2016.

- ЗАО «Производственная компания «ИНЕЙ» по Договору № 3-1101-1/12 от 11.01.2012 по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 в размере 625 204, 24 рублей, Договору № УЗ-0101/15 от 01.01.2015 по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2 655 000,00 рублей.

Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов АО ТД «Техпроект». Из анализа судебных актов, которыми подтверждена задолженность, усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность должника возникла с 2015 года.

Как следует из представленных документов, в период с июля 2015 года по июль 2016 года должник регулярно недопоставлял товар по договору поставки № 3257/10 от 06.06.2013, что подтверждается претензиями ООО "Максидом" с выставлением штрафных санкций за просрочку поставки товара (№ 212597; 211831; 212858; 213401; 214111; 214623; 215308; 217314; 217595; 218287; 218736; 219506; 220620; 221135; 221631; 222270; 222336; 223416; 224535; 225383; 225829; 225134; 227000).

Из анализа уведомлений о зачете и счетов-фактур следует, что в оспариваемый период Заинтересованным лицом проводились зачеты за просроченный период (превышающий срок оплаты, установленный в Приложении № 1): 01.08.2015 были зачтены платежи по счету-фактуре от 14 мая 2015 г.; 01.08.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 04 мая 2015 г.; 28.08.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 04 мая 2015 г.; 10.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 30 июня 2015 г.; 10.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 29 июня 2015 г.; 14.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 02 июня 2015 г.; 17.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 08 июня 2015 г.; 17.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 26 мая 2015 г.; 17.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 08 июня 2015 г.; 01.10.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 30 июня 2015 г.; 05.10.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 15 мая 2015 г.; 26.11.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 24 сентября 2015 г.; 04.02.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 24 ноября 2015 г.; 11.02.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 08 декабря 2015 г.; 24.03.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 29 июня 2015 г.; 31.03.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 03 ноября 2015 г.; 07.04.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 07 декабря 2015 г.; 02.06.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 10 декабря 2015 г.; 16.06.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 15 марта 2016 г.; 04.08.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 10 марта 2015 г.; 04.08.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 10 марта 2016 г.; 04 марта 2016 г.; 03 марта 2016 г.; 01 марта 2016 г.; 04.08.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 15 марта 2016 г.; 08 декабря 2015 г.; 10 декабря 2015 г.; 30 июня 2015 г.; 04.08.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуре от 01 марта 2016 г.; 15 марта 2016 г.

Как установили суды, совершение зачетов в период с 02.06.2016 по 04.08.2016 нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обязательства были зачтены со значительной просрочкой платежа.

С учетом изложенного, суды признали заявление конкурсного управляющего обоснованным частично на сумму зачетов за период с 02.06.2016 по 04.08.2016 в размере 4 421 072,89 рублей, поскольку он заключен между сторонами за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и попадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок по зачету встречных обязательств за период с 02.06.2016 по 04.08.2016 недействительными, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершена в период с 02.06.2016 по 04.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.07.2016, то есть совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2013 между ООО «Максидом» (покупатель) и АО ТД «Техпроект» (продавец) заключен договор поставки № 3257/10, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором. 

За период с 02.06.2016 по 04.08.2016 между сторонами были подписан акты зачета взаимных требований на общую сумму 4 421 072,89 рублей.

Судами установлено, что наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО «Максидом» перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, ООО «Максидом» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Доводы ООО «Максидом» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что обязательства были зачтены со значительной просрочкой платежа, в связи с чем совершение зачета в указанный период нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из условий актов зачета взаимных требований от 30.06.2016 следует, что взаимная задолженность ООО «Максидом» и АО ТД «Тепхроект» образовалась по договору № 3257/10 от 06.06.2013. 

Данная задолженность сторонами сделки в судебном порядке не взыскивалась.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу                         № А40-141919/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Восстановить взаимные права требования ООО «Максидом» и                     АО ТД «Техпроект» по договору поставки от 06.06.2013 № 3257/10 на сумму 4 421 072,89 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова