ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15871/2023

г. Киров

14 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-15871/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в рассмотрении заявления Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 11.08.2023 № 33-МР-09/19292 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 площадью 1 334 356 кв.м по адресу: 

<

...> без проведения торгов для производственных целей по цене в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка; об обязании ответчика предоставить в собственность соответствующий земельный участок и не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка по льготной ставке (2,5% от кадастровой стоимости).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 63 783 рублей.

К участию в деле в рассмотрении заявления привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Управление в жалобе указало, что спорные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации, а взыскание с Управления неправомерно. По мнению ответчика, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Управления.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

Согласно протоколам судебных заседаний представители Общества ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 20.05.2024, представитель Общества ФИО2 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.09.2024.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание, суточных представлены: авансовые отчеты от 23.05.2024 № 268, от 27.05.2024 № 274, от 05.09.2024 № 481, приказы от 14.05.2024 № 272, № 273, от 16.08.2024 № 452, ж/д билеты, акты выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в сумме 63 783 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что расходы на проезд и проживание состоят из суточных, расходов на гостиницу и на железнодорожные билеты.

Размер суточных суд апелляционной инстанции признает не противоречащим принципам разумности и соразмерности. Заявитель, в котором работают ФИО1 и ФИО2, является коммерческой организацией и вправе по своему усмотрению устанавливать размер суточных.

С учетом дней и времени выездов из Ярославля и приездов в Киров и Н. Новгород, а также дней и времени судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных расходов на проживание в гостинице. Право выбора гостиницы (места проживания) также принадлежит заявителю судебных расходов и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Ответчиком документально не обоснована возможность приобретения номеров в гостинице в конкретные даты по ценам, указанным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Ответчиком документально не обосновано то, что у представителей заявителя имелась возможность приобретения железнодорожных билетов в конкретные даты по самым низким ценам, а также не представлены доказательства того, что выбранные ответчиком способ передвижения и маршрут следования для обеспечения явки в судебные заседания повлекли за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма, само по себе участие нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим издержек. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, должно доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В данном случае направление для участия в одном из судебных заседаний и представления интересов заявителя нескольких представителей не имеет признаков чрезмерности и является реализацией Обществом своих прав как заявителя по делу, предусмотренных процессуальным законодательством, учитывая защищаемый Обществом интерес.

В данной части суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, активную процессуальную позицию ответчика, объем подлежащих изучению, исследованию и оценке доказательств.

Доказательства того, что участие нескольких представителей являлось злоупотребление правом со стороны истца, в материалы дела не представлены.

Непредставление Обществом обоснования необходимости и разумности личного присутствия представителей в судебных заседаниях не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание при доказанности факта участия представителей заявителя в судебных заседаниях.

Довод Управления о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 3).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4).

Согласно абзацу 9 пункта 15 Информационного письма в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае лицом, участвующим в деле, является не публично-правовое образование, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к которому заявлены требования Общества о признании незаконным решения от 11.08.2023 № 33-МР-09/19292 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 площадью 1 334 356 кв. м по адресу: 

<

...> без проведения торгов для производственных целей по цене в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается непосредственно на Управление, на что правильно указано в обжалуемом определении. 

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-15871/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

 С.С. Волкова