﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5228/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело № А60-3904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 (далее – Кооператив, должник), Кручинина Сергея Яковлевича, индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (далее – Предприниматель, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-3904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Кооператива – Гуськов Д.В. (доверенность от 23.04.2021), Таманцев Д.М. (доверенность от 23.04.2021);

Кручинин С.Я. (лично, предъявлен паспорт) и его представители – Гуськов Д.В. (доверенность от 31.10.2020 № 66 АА 6292526), Таманцев Д.М. (доверенность от 31.10.2020 № 66 АА 6292526);

представитель Предпринимателя – Нечаев К.А. (доверенность от 11.11.2019 № 859).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2020 поступило заявление Предпринимателя о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.06.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Этим же определением требования Предпринимателя в сумме 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хаванцева А.П.

Определением от 09.02.2021 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре определения суда от 29.06.2020 в части включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 определение от 29.06.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Предпринимателя в сумме 574 454 руб. 83 коп., в удовлетворении заявления Предпринимателя о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Предпринимателя отменено, вопрос о проверке обоснованности требований кредитора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В своих кассационных жалобах Кооператив и Кручинин С.Я. просят постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции от 04.03.2021 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в указанной части оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб указывают, определение суда первой инстанции от 04.03.2021, на сохранении которого они настаивают, было основано не только на судебном акте по делу № А60-36828/2019; оно основано на выводах, которые содержатся в судебных актах по делу № А60-20855/2017, а также по делу № А60-66208/2018, которыми индивидуальному предпринимателю Козловских Александру Андреевичу (правопредшественнику кредитора) было отказано во взыскании долга с Кооператива; выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, не согласуются с решениями вышестоящих судом по данному предмету – взыскание задолженности в пользу третьего лица, которое уплатило земельный налог за должника – в части определения субъекта, с которого может быть взыскана задолженность; судебными актами по делам № А60-20855/2017 и № А60-66208/2018 земельный участок, за который был начислен земельный налог, признан общей долевой собственностью членов Кооператива, поэтому налоговое бремя должны нести собственники гаражных боксов; на момент вынесения судебных актов по делам № А60-3904/2020 и № А60-36828/2019 членами Кооператива задолженность по налогу была полностью оплачена; предприниматель Козловских А.А., в свою очередь, не был уполномочен Кооперативом на совершение каких-либо платежей от имени последнего, а в подобных действиях имеются признаки злоупотребления правом. Заявители кассационных жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости проверки обоснованности требований Предпринимателя, поскольку этот вопрос был разрешен ранее.

В своей кассационной жалобе Предприниматель просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить в силе.

Заявитель данной кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не вправе самостоятельно инициировать вопрос о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; воля лица, участвующего в деле, на пересмотр судебного акта может быть выражена только в соответствующем заявлении, но не в возражениях или отзыве, поступивших после назначения заседания судом. Подобное заявление лицами, участвующими в деле, не подавалось. Кроме того, Предприниматель в своей жалобе отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в деле имеются доказательства обоснованности требований Предпринимателя, в том числе платежные поручения об уплате долга за Кооператив и определение о процессуальном правопреемстве; решение от 10.02.2021 по делу № А60-36828/2019 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с Кооператива в пользу Предпринимателя не вступило в законную силу.

В отзыве на кассационные жалобы Кооператива и Кручинина С.Я. Предприниматель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-3904/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Козловских А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп.

Решением суда от 17.09.2019 по делу № А60-36828/2019 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем определением от 15.11.2019 суд произвел замену предпринимателя Козловских А.А. на правопреемника – предпринимателя Федорахина М.В.

Кредитор 31.01.2020 обратился с заявлением о признании Кооператива банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебным актом по делу № А60-36828/2019.

Определением от 29.06.2020 арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными, ввел процедуру наблюдения в отношении Кооператива, а также включил требование Предпринимателя в сумме 574 454 руб. 83 коп. (включая 560 249 руб. основного долга и 14 205 руб. госпошлины) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Далее решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 17.09.2019 по делу № А60-38626/2019.

Решением от 10.02.2021 по делу № А60-38626/2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Кооператива отказано, что послужило поводом для назначения в рамках дела № А60-3904/2020 о банкротстве Кооператива судебного заседания по рассмотрению вопроса о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Предпринимателя в сумме 574 454 руб. 83 коп. 

Отменяя определение от 29.06.2020 в части включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано, в том числе, на судебном акте от 17.09.2019 по делу № А60-36828/2019, которое отменено, что признано новым обстоятельством.

Этим же определением суд первой инстанции рассмотрел по существу требование Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника и отказал в его удовлетворении, сославшись на отмену судебного акта, которым была установлена задолженность Кооператива перед Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и отметил, что, несмотря на отсутствие формально заявления заинтересованного лица, воля Кооператива и Кручинина С.Я., выражена в процессуальных документах, была направлена на пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника и направляя вопрос о проверке обоснованности требования кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения положений частей 2 и 3 статьи 317 АПК РФ и рассмотрения требования по существу непосредственно после отмены судебного акта по новым обстоятельствам при наличии возражений со стороны кредитора. 

Суд округа не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что судебный акт по делу № А60-36828/2019, которым в пользу кредитора было взыскано неосновательное обогащение и на основании которого Предприниматель обратился с заявлением о признании Кооператива банкротом, а впоследствии его требование было включено в реестр требований кредиторов должника, был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021), при повторном рассмотрении дела № А60-36828/2019 в удовлетворении требования Предпринимателя было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, в связи с которыми определение суда от 29.06.2020в части включения требования  Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 312 АПК РФ в части самостоятельного инициирования пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действительно, в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием воли заинтересованных лиц на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установив, что и Кручинин С.Я. в отзыве заявил ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и Кооператив в отзыве указал на наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном конкретном случае нарушение судом первой инстанции статьи 312 АПК РФ не привело к принятию судебного акта.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что таких нарушений, которые бы привели к не установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, равно как не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), исходя из того, что судом первой инстанции были приняты меры к выяснению действительной воли сторон при обсуждении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и его рассмотрение было продолжено после подтверждения должником и Кручининым С.Я. намерения поддержать подобное заявление.

Довод кассационных жалоб Кооператива и Кручинина С.Я. об отсутствии оснований для проверки обоснованности требований Предпринимателя, поскольку этот вопрос был разрешен ранее и судебными актами было установлено отсутствие задолженности Кооператива, судом округа отклоняется.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем – после повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Признав, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений части 2 и 3 статьи 317 АПК РФ в части рассмотрения требования по существу в том же судебном заседании непосредственно после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, несмотря на возражения кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в указанной части судебный акт суда первой инстанции и направил вопрос об обоснованности требования кредитора для рассмотрения по существу.

В указанной части обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции констатирует нарушение предусмотренного процессуальным законом порядка пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но не предрешает результат спора по существу при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, поскольку основаны на неверном понимании (толковании) норм главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-3904/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Гаражно-строительного потребительского кооператива № 299, Кручинина Сергея Яковлевича, индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.А. Сушкова 

								В.В. Плетнева