ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.12.2019

 

Дело № А40-144044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2018, срок 1 год,

от  временного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис»  - ФИО2, управляющий, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» - ФИО3, по доверенности от 25.11.2019, срок 1 год,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» и временного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис»  

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эскорт» в размере 30 860 156, 30 руб. – в третью очередь, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Литинский В.В. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Эскорт» в размере 30 860 156, 30 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВолгоИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Временный управляющий ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить, заявление ООО «Эскорт»  оставить без рассмотрения, в случае отказа в оставлении заявления ООО «Эскорт» без рассмотрения, судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассаторы полагают, что суды в данном споре должны были применить правила повышенного стандарта доказывания кредитором заявленного требования, а также пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего должника 02.12.2019 поступила уточненная кассационная жалоба, которая может быть принята удом округа только в части правового обоснования первоначально заявленных доводов кассационной жалобы от 28.10.2019, и без учета приложенных дополнительных доказательств в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, определенными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Эскорт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгоИнвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу временного управляющего должника поддержал.

Представитель временного управляющего ООО «ТПК «Инвестсервис» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу ООО «ВолгоИнвест» также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-47439/15 ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-47439/2015 конкурсным управляющим ООО «Эскорт» утвержден Киселев Григорий Николаевич. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2018 по настоящему делу принял заявление ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании ряда договоров требования в размере 201 382 069, 61 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 требование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору аренды № 38 от 22.01.2016, Договору аренды № 40 от 22.01.2016, Договору аренды № 39 от 22.01.2016, по Договору аренды № 25 от 11.01.2016, Договору аренды № 26 от 19.05.2016, по Договору аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отдельное производство выделены требования ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: по Договору аренды № 40 от 22.01.2016, по Договору аренды № 39 от 22.01.2016, по Договору аренды № 25 от 11.01.2016, по Договору аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016. 

Таким образом, 11.06.2019 предметом судебного разбирательства было требование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 руб. по Договору аренды № 26 от 19.05.2016 и 30 830 156 руб. 30 коп. по Договору аренды № 38 от 22.01.2016.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 13.06.2019 требования ООО «Эскорт» включены в размере 30 860 156, 30 руб. 

При этом суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что указанное требование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» основано на судебных актах, которые оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2017 ООО «Эскорт» предъявило исковые требования к ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 30 830 156, 30 руб. В качестве основания иска было указано то, что задолженность возникла в силу неисполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды № 38 от 22.01.2016. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-10633/17 исковое заявления принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, по делу № А53-10633/17 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС19-1276 (1,2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ВолгоИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно  задолженности ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» в размере 30 000 руб., основанной на Договоре аренды № 26 от 19.05.2016, суд апелляционной инстанции установил, что наличие этой задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018, по делу № А53-10629/17. 

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС18-26302 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ВолгоИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае судебные акты, на которых кредитор основывал свои требования, вступили в законную силу, не были никем  отменены и не пересмотрены в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, а также в порядке статьи 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что  вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В свою очередь суды отметили, что ООО «ВолгоИнвест», являясь конкурсным кредитором ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», а также временный управляющий Литинский В.В. принимали участие в судебных разбирательствах по делам №А53-10629/17 и №А53-10633/17, представляли апелляционные и кассационные жалобы, давали письменные пояснения по делу, в качестве оснований, препятствующих удовлетворению требований ООО «Эскорт», данные лица указывали на мнимость сделок ввиду отсутствия экономической целесообразности сделок, на основании которых производится взыскание задолженности, выражали сомнения относительно реальности их исполнения, приводили аргументы об аффилированности контрагентов по договорам аренды. 

Именно данные доводы в настоящее время  положены в основу кассационных жалоб. 

В данном случае не может быть применена и позиция Верховного Суда, Российской Федерации,  согласно которой требования аффилированных лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с независимыми кредиторами, по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-155б(1)(2), от 12.02.2018№ 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018№ 310-ЭС17-17994(1,2).

В данном случае кассаторы указывают на то, что между ООО «ТПКИ» и ООО «Эскорт» существует фактическая аффилированность, о которой свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В качестве обстоятельств, отражающих нетипичное поведение для хозяйственного оборота, указаны ряд договоров аренды недвижимого имущества, на основании которых весь имущественный комплекс ООО «Эскорт» был передан ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», оплата по данным договорам не производилась, взыскание арендных платежей в судебном порядке не осуществлялось, ООО «Эскорт» в принципе прекратил деятельность, так как основные производственные активы были переданы по договору аренды.

Указанное, по-мнению кассаторов, свидетельствует о том, что ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» является контролирующим лицом ООО «Эскорт» с точки зрения пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как извлекало выгоду из недобросовестного поведения генерального директора, который заключил сделки, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности ООО «Эскорт», и не предпринимал усилия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТПКИ».

Суды, отклоняя указанные доводы, отметили, что исходя из выводов судебных инстанций, изложенных в судебных актах по делу №А53-10633/2017, доводы об искусственном создании задолженности перед ООО «Эскорт» в интересах, аффилированных ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» лиц несостоятельны, поскольку ООО «Эскорт», заявившее исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», а также требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», признано несостоятельным (банкротом), требования ООО «Эскорт», в действительности, направлены на восстановление нарушенного права его конкурсных кредиторов. Специфика процедур несостоятельности (банкротства) заключается в том, что конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов, предпринимая усилия по формированию конкурсной массы должника. 

Суды в данном случае указали, что доводы, касающиеся фактической аффилированности ООО «Эскорт» и ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, так как ООО «Эскорт» в период заключения рассматриваемых договоров аренды являлся подконтрольным лицом ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», в результате исполнения договорных обязательств понес значительные убытки, которые привели к его неплатежеспособности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, доводы кассаторов о том, что требование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов подлежало оставлению без рассмотрения суд округа отклоняет, поскольку исковые заявления ООО «Эскорт» к моменту подачи заявления в дело о несостоятельности (банкротстве) уже были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области, на что также обратили внимание нижестоящие суды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по  делу №А40-144044/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.А. Кручинина