АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10045/2021

09 декабря 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием от истца ФИО2 (доверенность от 19.10.2022),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум",

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о взыскании задолженности по контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2016 № 16/8581-кэ в размере 845 444 рубля 18 копеек.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган).

19.01.2022 ответчик заявил о применении исковой давности (том 1, л.д. 80).

16.02.2022 истец уточнил исковые требования (уточнение принято судом) с учетом применения исковой давности просил взыскать 352 268 рублей 40 копеек за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года (том 1, л.д. 96, 97).

В судебном заседании представитель истца подтвердил уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо, надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Между истцом и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2016 № 16/8581-КД (далее также – договор), выданы технические условия (том 1, л.д. 8-11).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 889 941 рубль 75 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

а) внесение авансового платежа в размере 5 процентов размера платы за технологическое присоединение;

б) беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов размера платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

01.09.2016 третье лицо произвело частичную оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 44 497 рублей 06 копеек (платежное поручение № 1934, том 1, л.д. 16).

03.12.2016 между лицами, участвующими в деле, заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым третье лицо в полном объеме свои права и обязанности по договору передает ответчику (том 1, л.д. 11). 

10.02.2017 истец выполнил работы по технологическому присоединению в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (том 1, л.д. 15).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате технологического присоединения, в результате чего образовалась задолженность в размере 845 444 рубля 18 копеек.

28.09.2021 истец направил ответчику претензию (л.д. 17, 18), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклонил доводы ответчика, что обязанность по оплате технологического присоединения по договору в соответствии с письмом от 01.12.2016 № 4235 (том 1,л.д. 81) возлагается на третье лицо.

Заключая, 03.12.2016 (то есть уже после письма от 01.12.2016) трехстороннее дополнительное соглашение к договору, ответчик не сослался на данное обстоятельство и не согласовал условие, что оплату будет осуществлять третье лицо.

Более того, в соответствии с муниципальным контрактом от 05.05.2016, заключенным между ответчиком и третьим лицом, ответчик обязан передать третьему лицу квартиры, которые, в том числе, должны быть подключены к электроснабжению (пункт 4.1.1. контракта, том 2, л.д. 9).

Из объяснений третьего лица, не опровергнутых ответчиком, и условий муниципального контракта следует, что в цену контракта также включены расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Вознаграждение по контракту ответчиком получено в полном объеме, поэтому справедливы и обоснованны позиции истца и третьего лица, что оплату по договору технологического присоединения должен производить ответчик.

Уточненный расчет размера задолженности (том 1, л.д. 97) судом проверен, соответствует закону, разъяснениям об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен (возражал только по существу требований). Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальной цене иска 845 444 рубля 18 копеек размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 19 909 рублей, которую истец уплатил при подаче иска по платежному поручению от 16.11.2021 № 47157 (том 1, л.д. 7).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме (после уточнения до352 268 рублей 40 копеек) расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10 045 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 9 864 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" задолженность за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 352 268 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 045 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" государственную пошлину в размере 9 864 рубля, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2021 № 47157.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья

Н.В. Платов