Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8632/2024

18 июля 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации Добрянского городского округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: кадастровый инженер  ФИО3 (

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Инбэланс», в лице  индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании действий по исправлению реестровой ошибки и внесению  сведений в ЕГРН об объекте недвижимости незаконными,  

при участии: от заявителя: ФИО2, паспорт; 

от администрации Добрянского городского округа Пермского края:  ФИО5, доверенность от 22.11.2023 № 265-01-01-26-27, паспорт;  

от заинтересованных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к Администрации Добрянского городского  округа Пермского края (далее – администрация) о признании действий по  исправлению реестровой ошибки и внесению сведений в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте  недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473  незаконными.  

Определением от 19.04.2024 заявление принято к производству суда,  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: кадастровый инженер ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Инбэланс» в лице индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – общество  «Инбэланс»), Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее –  Управление Росреестра).  

Администрация против заявленных требований возразила, считает их  не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, ссылаясь при этом на отсутствие со  стороны администрации незаконных действий и на недоказанность  заявителем нарушения его прав и охраняемых законом интересов  оспариваемыми действиями.  

Управлением Росреестра представлены пояснения по делу о том, что  решение об исправлении реестровой ошибки в досудебном порядке было  принято на основании технического плана, в заключении которого  кадастровый инженер обосновывал наличие реестровой ошибки. При этом  предоставление недостоверной информации кадастровым инженером не  может свидетельствовать о незаконности действий органа кадастрового учета  и регистрации прав при принятии решения о постановке на кадастровый учет  и регистрации права на объект недвижимости. Просило рассмотреть дело по  существу без участия представителя Управления.  

В отзыве общество «Инбэланс» считает требования истца  необоснованными. Просило рассмотреть дело без личного участия  представителя общества «Инбэланс».  

В судебном заседании предприниматель иск поддержала. 

Представитель администрации просил в удовлетворении требования  отказать.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частями 2,  5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что 27.07.2021 за предпринимателем  зарегистрировано право собственности на сооружение – сеть водопровода с  кадастровым номером 59:18:0400101:1190, протяженностью 363 м, год  завершения строительства – 2020, расположенную по адресу: Добрянский  городской округ, д. Залесная.  

Объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право  собственности ФИО2 на основании Технического плана сооружения  от 12.07.2021, согласия на размещение подземного водопровода в грунте в  границах участка с кадастровым номером 59:18:0400101:908 от 30.07.2018,  постановления о размещении объекта № 459-сэд от 18.11.2020.  

На основании решения Добрянского районного суда Пермского края от  27.04.2022 по делу № 2-500/2022 10.06.2022 была внесена запись о праве  собственности на объект недвижимости с кадастровым номером  59:18:0000000:4473 - сеть водопровода, год завершения строительства - 2008,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.  Добрянский, д. Залесная.  

В 2023 году на основании нескольких заявлений Муниципального  образования Добрянский городской округ Пермского края последовательно  были внесены изменения в кадастровый учет объекта ввиду исправления  реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером в координатах  при постановке на государственный учет, протяженность объекта составила  3800 м (количество контуров 15).  

13.02.2024 запись о праве собственности Муниципального образования  Добрянский городской округ Пермского края в отношении объекта с  кадастровым номером 59:18:0000000:4473 погашена.  

Впоследствии 28.02.2024 администрация обратилась с заявлением об  исправлении реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым  номером 59:18:0000000:4473.  

06.03.2024 регистрирующим органом принято решение об исправлении  реестровой ошибки.  

Как следует из заявления ФИО6, в настоящее время в  Арбитражном суде Пермского края в рамках нескольких арбитражных дел  ( №№ А50-18433/2023, А50-27651/2023, А50-16575/2023) рассматривается  спор о праве, предметом которого являются объекты с кадастровыми  номерами 59:18:0000000:4473 и 59:18:0400101:1190. Основанием  оспаривания права послужило то обстоятельство, что бесхозяйная сеть  водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 частично  накладывается на принадлежащую заявителю на праве собственности сеть с  кадастровым номером 59:18:0400101:1190.  

В рамках дела № А50-16575/2023 назначена судебная экспертиза.  Экспертом производилось шурфование объектов с кадастровыми номерами  59:18:0400101:1190 и 59:18:0000000:4473. В ходе шурфования объекта с  кадастровым номером 59:18:0400101:1190 установлено, что объект  расположен в пределах координат, согласно данным из ЕГРН, объект с  кадастровым номером 59:18:0000000:4473 в точках координат, согласно  данным ЕГРН, при шурфовании не обнаружен.  

На основании заключенного администрацией с обществом «Инбэланс»  муниципального контракта от 27.02.2024 № 09/2024, исполнителем были  проведены кадастровые работы по подготовке технического плана с целью  внесения изменений в сведения о местоположении сооружения с  кадастровым номером 59:18:0000000:4473. Уточнением координат в  отношении части контуров 6-9 объекта 59:18:0000000:4473 устранена ошибка  в местоположении.  

ФИО2, полагая, что ввиду наличия спора о праве, исправление  администрацией реестровой ошибки в местоположении объекта  59:18:0000000:4473 и внесение данных в ЕГРН является не законным,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

По мнению заявителя, поскольку сети водопровода с кадастровым  номером 59:18:0400101:1190 и с кадастровым номером 59:18:0000000:4473  является предметом многочисленных судебных споров, инициированных как  самим заявителем, так и администрацией, в том числе о принадлежности сети  заявителю, исправление реестровой ошибки администрацией могло быть  произведено только на основании решения суда. В результате исправления  администрацией реестровой ошибки бесхозяйный объект с кадастровым  номером 59:18:0000000:4473 принял конфигурацию объекта с кадастровым  номером 59:18:0400101:1190, принадлежащего ФИО2 на праве  собственности, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Вопрос об  

исправлении реестровой ошибки мог быть разрешен исключительно в  судебном порядке.  

Кроме этого, заявитель усматривает в действиях администрации по  исправлению реестровой ошибки и подаче документов в орган регистрации  злоупотребление правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону,  характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному  восстановлению нарушенного материального права или реальной защите  законного интереса заявителя.  

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  необходимо одновременное установление арбитражным судом  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного  возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями,  действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили  бездействие).  

При этом отсутствие одного из указанных условий является  основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Исходя из заявленных требований, заявитель просит признать  незаконными именно действия администрации.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных  сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом  недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое  имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с этим Законом сведений.  

В пункте 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод  достоверных систематизированных сведений в текстовой форме  (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и  состоит в том числе из реестра объектов недвижимости, реестра объектов  недвижимости, реестровых дел.  

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании  документов, поступивших в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом (пункт 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона в ЕГРН вносятся  основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта  недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение,  машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый  комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).  

Нормы статьи 61 названного Закона регламентируют порядок  исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.  

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,  возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных  или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или)  органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином  порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -  реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного  регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих  необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего  

в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.  Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое  исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости.  

В указанном порядке управлением Росреестра устранена реестровая  ошибка в отношении объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 на  основании представленного для учетно-регистрационных действий  технического плана от 27.02.2024. Из заключения кадастрового инженера  следовало, что Технический план подготовлен в результате выполнения  кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении  сооружения с кадастровым номером: 59:18:0000000:4473. Ошибки допущены  кадастровым инженером в определении местоположения контуров 6-9. При  этом протяженность объекта не изменилась, количество контуров  сооружения также не изменилось (15). На момент исправления реестровой  ошибки в ЕГРН записи о запрете, в том числе о запрете совершения учетно¬регистрационных действий отсутствовали. Нарушения порядка  предоставления документов Управлением Росреестра не установлено.  

Действия администрации вызваны допущенной в 2020 году  кадастровой (реестровая) ошибкой местоположения объекта с кадастровым  номером 59:18:0000000:4473.  

Оспаривая совершенные администрацией действия предприниматель,  по сути, считает, что общество «Инбэланс» кадастровые работы в рамках  муниципального контракта от 27.02.2024 № 09/2024 не производило,  технический план на сооружение с кадастровым номером 59:18:0000000:4473  от 27.02.2024 подготовлен с грубым нарушением закона, поскольку  кадастровый инженер ФИО3 координаты характерных точек  сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 определила со слов  представителей администрации без проведения соответствующих  исследований и измерений, отсутствуют обязательные для заполнения  сведения о пересечении сооружения с иными объектами (сооружениями).  Также указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края по  делу № А50-16575/2023 от 17.10.2023 наложен запрет на проведение  земляных работ в границах объектов с кадастровыми номерами  59:18:0400101:1190 и 59:18:0000000:4473 по адресу: Добрянский городской  округ, д. Залесная, перс. Советский. Следовательно, для уточнения координат  27.02.2024 не могло производиться шурфование объекта с кадастровым  номером 59:18:0000000:4473.  

По факту выполнения кадастровых работ общество «Инбэланс»  пояснило, что технический план был подготовлен кадастровым инженером  

ФИО3 на основании муниципального контракта на выполнение  кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект  недвижимого имущества (сеть водопровода) с обществом «Инбэланс» №  09/2024 от 27.02.2024. Геодезические работы (выезд на место, съемка  объекта) по данному контракту были выполнены ФИО4,  управляющим общества «Инбэланс», который лично выезжал на место  расположения сети водопровода 27.02.2024 для осуществления  геодезической съемки. Проведены все необходимые для определения  координат работы. В связи с подземным расположением объекта  (отсутствием возможности визуального осмотра), отсутствием  исполнительной документации на сеть водопровода, определение координат  осуществлялось на основании материалов, представленных заказчиком, а  также в присутствии представителя администрации.  

Факт проведения кадастровых работ подтверждается актом  выполненных работ от 27.02.2024 № 12, подписанным сторонами.  Технический план подготовлен в соответствии с требованиями,  установленными Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об  установлении формы технического плана, требований к его подготовке и  состава содержащихся в нем сведений».  

Проведенные работы не выходят за пределы ограничения в отношении  спорного объекта.  

Полномочиями по внесению сведений об объектах недвижимого  имущества в ЕГРН, а также по проверке представляемых документов  наделено Управление Росреестра.  

Нарушения по составлению технического плана на сооружение с  кадастровым номером 59:18:0000000:4473 Управлением Росреестра  выявлены не были.  

Вопреки доводам заявителя, права и законные интересы  предпринимателя действиями администрации по обращению к кадастровому  инженеру в целях исправления реестровой ошибки не нарушены, принимая  во внимание наличие неразрешенного в настоящее время спора о праве на  сети водопровода, в том числе в отношении характеристик которого внесены  соответствующие изменения.  

Материалами дела не подтверждается наличие у администрации  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Наличия необходимой совокупности условий для удовлетворения  требований заявителя судом не установлено.  

Соответственно, при таком рассмотрении основания для  удовлетворения требований отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья Г.Л. Пономарев