152/2019-4822(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25302/2018

г. Красноярск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Сибирский  инженерно-технический центр «Сибкран»: Ядыковой А.А., представителя по  доверенности от 01.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс-Кран» (ИНН 2463202640,  ОГРН 1082468000966)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-25302/2018, принятое судьёй Петракевич Л.О. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический  центр «Сибкран» (далее – истец, ООО СИТЦ «Сибкран») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс-Кран»  (далее – ответчик, ООО - «Сибэкс-Кран») о взыскании задолженности по договору  подряда от 02.04.2018 № 03/4-18 в размере 571 898 рублей 80 копеек, неустойки в размере  40 032 рублей 92 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 исковое  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс-Кран»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический  центр «Сибкран» взыскано 571 898 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда  от 02.04.2018 № 03/4-18, 40 032 рубля 92 копейки неустойки, 15 239 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и принять  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для формирования  мотивированного отзыва и предоставления контррасчета суммы неустойки. Ответчик  

полагает, что заявленной размер неустойки носит явно несоразмерный характер с  нарушенным обязательством, в связи с чем, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.  Так же ответчик считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по  установлению баланса интересов сторон рассматриваемого правоотношения и не снижен  размер неустойки.  

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в  соответствии с которыми полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям  нарушения принятых ответчиком на себя обязательств. Ответчик, подписывая договор,  согласился на все его условия, в том числе на размер ответственности в виде неустойки.  Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет размера неустойки не  представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2019 08:02:20 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста  определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных материалов дела, между ООО СИТЦ «Сибкран»  (исполнитель) и ООО «Сибэкс-Кран» (заказчик) заключен договор подряда от 02.04.2018   № 03/4-18 на выполнение работ по электромонтажу козлового крана КС50-42В г/п 50/10т,  пролетом 42 м., массой крана 103,12 т., находящегося в Богучанском районе,  Красноярского края. Начало выполнения работ - 02.04.2018. Окончание выполнения работ  15.05.2018 (пункт 1.3 договора). Стоимость выполняемых исполнителем работ по  

настоящему договору определяется в соответствии с предоставленной заказчику  калькуляцией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1  договора).  

Цена работ по настоящему договору составляет 571 898 рублей 80 копеек, в том  числе НДС (18%) 87 238 рублей 80 копеек (пункт 2.2 договора).  

Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) на расчетный счет исполнителя в течение 5  календарных дней. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и. затрат (форма КС-3)  исполнитель предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и  оригинал счета-фактуры на сумму, выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 2.3  договора).  

Согласно пункту 5.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ.  

В порядке пункта 5.5 договора стороны определили, что за нарушение заказчиком  сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от  стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены  просроченных работ.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора все споры и разногласия, возникающие  между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, стороны решают путем  переговоров. В случае не урегулирования споров мирным путем, спор подлежит  окончательному разрешению в арбитражном суде г. Красноярска. Претензионный  порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней  с момента получения.  

Из пункта 5.7 договора следует, что уплата неустойки (пени, штрафов)  осуществляется только по письменному требованию (претензии) добросовестной  стороны. В случае направления такого требования расчет сумм, причитающихся  добросовестной стороне, производится со дня нарушения соответствующих обязательств.  Основанием для уплаты начисленных сумм убытка, ущерба, неустойки (штрафа, пени),  предусмотренных настоящим договором, является признание претензии виновной  стороны либо вступившее в законную силу решение арбитражного суда.  

Во исполнение условий договора подряда истцом на основании акта о приемке  выполненных работ от 21.05.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от  21.05.2018 № 1, выполнены работы на сумму 571 898 рублей 80 копеек. Указанные акт и  справка подписаны сторонами, замечания к качеству и объему выполненных работ  ответчиком не заявлены.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором  размере истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2018 № 32 об оплате  571 898 рублей 80 копеек задолженности и 40 032 рублей 92 копеек неустойки за период с  28.05.2018 по 06.08.2018. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из доказанного факта выполнения работ по договору и отсутствия возражений по  выполненным работам и отсутствия оплаты за выполненные работы.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных  материалов дела, заключенный между сторонами договор является по своей правовой  природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что основанием для  возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с  указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена  обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму  571 898 рублей 80 копеек подтверждается подписанными сторонами актом о приемке  выполненных работ от 21.05.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от  21.05.2018 № 1.  

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения  дела не заявлено. Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере  571 898 рублей 80 копеек ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты выполненных истцом работ, возражений относительно качества и объема  выполненных работ, требование истца о взыскании 571 898 рублей 80 копеек основного  долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 032 рублей  92 копеек за период с 29.05.2018 по 06.08.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки,  но не более 10% от цены просроченных работ (пункт 5.5 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком на  основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на расчетный счет  исполнителя в течение 5 календарных дней.  

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (пункт 5.3 договора).  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (571 898,80 х 0,1 % х 70  дней просрочки = 40 032,92 руб.). Итоговая сумма неустойки определена истцом верно, не  превышает 10 % от стоимости выполненных и неоплаченных в срок работ. Контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее  несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 40 032 рублей 92 копеек неустойки заявлены  обоснованно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом  апелляционной инстанции, ответчик извещен о дате, времени и месте проведения  судебного заседания 08.10.2018 телефонограммой от 05.10.2018 № 1265 (телефонограмму  принял директор общества Ивкин Д.А., л.д. 9); о дате и времени проведения судебного  заседания 19.11.2018 - телефонограммой от 18.10.2018 № 1271 (телефонограмму принял  директор общества Ивкин Д.А., л.д. 52). Ответчик только 19.11.2018 представил в  судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором заявил об отложении  разбирательства и ознакомлении с материалами дела (более месяца с даты извещения о  рассмотрении дела).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что предоставленного  времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений  у ответчика было более чем достаточно, констатировал, что в действиях ответчика  имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, действия ответчика  направлены на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем, отклонил ходатайство об  отложении сдобного заседания.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся  судебном процессе; вместе с тем, возражений относительно исковых требований  ответчиком не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Доказательств отсутствия у ответчика возможности представить в суд первой  инстанции отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение своей позиции по  делу, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции. Оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство об отложении судебного разбирательства, не имеется.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность  заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не  заявлялено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не  представлены.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной  инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только  при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления  Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).  

Иной подход умалял бы принципы юридического равенства, равноправия и  состязательности сторон, закрепленные в статьях 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и создавал бы необоснованные преимущества для  ответчика, уклонившегося от реализации своих процессуальных прав (не заявлено  ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции) и не выполнившего свои  процессуальные обязанности (не представлен отзыв на иск и доказательства в  обоснование возражений, в том числе в части несоразмерности неустойки).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу   № А33-25302/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс-Кран»  (ИНН 2463202640, ОГРН 1082468000966) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: В.В. Радзиховская  

 Д.А. Усипова