﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2351/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд установил:

определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - общество «ОМУ № 3», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В., ответчик).

        Общество «ОМУ № 3» в лице директора Курмелевой А.А. 11.06.2020. обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) Гапонова М.В., с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

        Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия временного управляющего, выразившееся в указании в отчёте о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации.В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Гапонова М.В. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего.  Постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.02.2021 отменено в части признания незаконным действия временного управляющего Гапонова М.В., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество«ОМУ № 3» и арбитражный управляющий Гапонов М.В. обратилисьс кассационными жалобами.

        По мнению общества «ОМУ № 3», судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, судебный акт апелляционной инстанции в части признания действий временного управляющего Гапонова М.В. законными следует отменить.

        По утверждению кассатора, суды не учли положения статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых действий (бездействия) ответчика, сопряжённых с участием в споре кредиторов, действительный статус которых определён как бывших участников должника, аффилированных с временным управляющим. Участники должника не относятся к числу конкурсных кредиторов, а поведение в споре аффилированных лиц носит противоправный характер, поэтому они лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве и участвовать в процессе. 

        С позиции подателя жалобы, в нарушение требований части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды отказали в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств. Выводы апелляционного суда о том, что бездействие временного управляющего Гапонова М.В. по неотражению в отчёте сведений об имуществе должника не повлекло нарушений прав должника и кредиторов являются ошибочными, поскольку оно в совокупности с иными противоправными действиями направлено на привлечение аффилированных лиц с целью создания контроля над процедурой банкротства; оценка доводам должника в отношении протокольных определений не дана.

        Арбитражный управляющий Гапонов М.В. в кассационной жалобе просит судебные акты в части выводов судов об аффилированности (заинтересованности) ответчика и кредитора Коваленко Иван Александрович (далее – Коваленко И.А.) отменить, принять новый судебный акт.

        По мнению заявителя, основания, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, для отстранения ответчика от исполнения обязанностей временного управляющего отсутствовали.

        Кассатор считает факт его знакомства с Коваленко И.А., участие последнего в деле № А41-156/2016 в качестве правопреемника кредитора,не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) между ними. На момент вынесения судебного акта первой инстанции Коваленко И.А.не являлся кредитором должника, поскольку им право требованияк должнику было реализовано 03.12.2020 на основании договора уступки права требования (цессии), рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве нового кредитора отложено.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

        Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

        При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        В статье 67 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в жалобе на действия (бездействия) временного управляющего Гапонова М.В. должник ссылался на следующие эпизоды допущенных нарушений положений Закона о банкротстве: необеспечение сохранности имущества должника; отражение недостоверных сведения в отчёте о результатах проведения процедуры наблюдения и анализе о финансовом состоянии имущества должника; указание недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника, а именно о кредиторах; непроведение первого собрание кредиторов; неправомерное включение в текущую задолженность должника вознаграждения за период действия карантина, в связи с распространением короновирусной инфекции; осуществление препятствий в восстановлении платёжеспособности должника.

        Кроме того, ссылаясь на наличие заинтересованности с кредиторами, должник просил отстранить Гапонова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником.

        Удовлетворяя жалобу в части требования о признании незаконным действия ответчика по отражению в отчёте о результатах проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенного нарушения, следствием которого явилось лишение возможности конкурсных кредиторов правильно оценить финансовое состояние должника и наличие возможности получить удовлетворение своего требования.

        В остальной части требований жалобы судом отказано с указанием на недостоверность доводов должника.

        Учитывая доводы должника о том, что временный управляющий Гапонов М.В. и кредиторы являются заинтересованными лицами, установив конфликт между лицами, участвующими в деле, суд сделал вывод о наличии оснований для отстранения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы должника не согласился, отметив, что неуказание в отчёте временного управляющего сведений об имуществе должника не привело к наличию или возможности причинения убытков для должника либо его кредиторов.

        Поскольку с остальными выводами апелляционный суд согласился, судебный акт первой инстанции отменён в части признания незаконным действия временного управляющего.

        Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

        Отказывая в удовлетворении жалобы должника по эпизоду, связанному с необеспечением ответчиком сохранности имущества должника, суды установили, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Гапоновым М.В. незамедлительно в рамках возложенных на него полномочий направлялись в органы судебных приставов уведомления-запросы, что свидетельствовало о принятии им всех зависящих от него мер для снятия обременения с имущества должника.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности должником факта несоответствия вменяемого ответчику бездействия законодательству.

        В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. 

        Согласно пункту 6 Правил отчёт временного управляющего должен содержать сведения: о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

        Как следует из материалов дела, в отчёте от 25.11.2019 Гапоновым М.В. указано, что по результатам анализа документов из регистрирующих органов у должника отсутствует в собственности имущество. Отчёт от 16.12.2019 также не содержит сведений об имуществе должника. Отчёт от 22.05.2020 содержит информацию о площади производственного помещения -1 690,5 кв. м вместо 1 174,4 кв. м.

        Между тем данными бухгалтерской отчётности подтверждено, что сумма материальных внеоборотных активов составляет 462 000 руб., капитал и резервы - 3 427 000 руб., краткосрочные заёмные средства - 770 000 руб., кредиторская задолженность - 3 119 000 руб.

        Согласно ответа от 12.10.2018 № 55-00-4001/5001/2018-7150 регистрирующего органа у организации на праве собственности имеется следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:37222, площадью 322,70 кв. м, по адресу: город Омск, улица Кордная 5-я, дом 65А, ограничение: запрещение регистрации, арест, общая долевая собственность, кадастровая стоимость составляет 34 371 193,87 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878, площадью 1 174,40 кв. м, по адресу: город Омск, улица Кордная 5-я, дом 65, кадастровая стоимость составляет 9 226 546,14 руб.

        Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части, связанной с указанием в отчёте о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанные недостатки не повлекли нарушения прав кредиторов и должника ввиду того, что от конкурсных кредиторов не поступало запросов о предоставлении информации относительно имущества должника, а также жалоб на действия временного управляющего на данные действия, при этом сам должник обладает сведениями о составе своего имущества, в дальнейшем необходимая информация отражена в отчёте.

        Суд кассационной инстанции считает, что правильность выводов апелляционного суда не опровергается доводами кассатора со ссылкой на нарушение права должника соответствующим бездействием ответчика.

        Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

        Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

        Отклоняя доводы должника об отсутствии в отчёте сведений о привлечённом в ходе процедуры наблюдения обществе с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»), имеющим признаки аффилированности с ответчиком, апелляционный суд исходил из наличия доказательств несения расходов на оплату услуг привлечённого лица не за счёт имущества должника, а за счёт временного управляющего.

        Исходя из установленных обстоятельств, должник не обосновал, каким образом неотражение ответчиком в отчёте сведений о привлечённом обществе «Сфера» повлекло нарушение его прав. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

        Отказывая в удовлетворении жалобы должника по эпизоду, связанному с отражением недостоверных сведений в анализе финансового состояния,суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доводов, отражающих существо недостоверности финансового анализа, отчёта временного управляющего, не приведены соответствующие контррасчеты.

        Кроме того, принимая во внимание факт удовлетворения судом заявления об обязании директора должника передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, суды установили, что ответчик проводил анализ финансового состояния исходяиз представленных директором документов.

        Таким образом, сам факт недобросовестного проведения временным управляющим Гапоновым М.В. анализа финансового состояния должника судами не установлен.

        В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

        В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

        Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

        Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части, связанной с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов по причине его недобросовестных действий, выразившихся в подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, суды верно исходили, что указанные действия осуществлялись в целях соблюдения прав и интересов кредиторов, в частности для рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований Некрасова Михаила Павловича, Чагина Андрея Вадимовича, Протасова Марка Никитовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, об исключении требования Худяковой Ларисы Михайловныиз реестра требований кредиторов.

        При этом судами учтено, что как до подачи ответчиком заявления о принятии обеспечительных мер, так и после, соответствующие заявления направлялись в суд иными лицами, включая самого должника.

        Учитывая изложенное, доводы должника о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, являются несостоятельными.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающихих состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

        Отказывая в удовлетворении жалобы, связанной с указанием ответчиком недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника, а именно о кредиторе, суды исходили из установленных обстоятельств того, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 22.05.2020 сведения о кредиторах отражены временным управляющим Гапоновым М.В. на основании судебных актов, согласно которым требования включеныв реестр требований кредиторов, а также требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

        Оценивая доводы должника о неправомерности указания текущей задолженности в виде вознаграждения арбитражному управляющему в размере 236 766,38 руб., которое не подлежит начислению в период карантина, введённого по причине распространения короновирусной инфекции, суды правильно руководствовались положениями пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц гарантирована временному управляющему Гапонову М.В. законом, изменения в отношении данной нормы законодателем не принимались, расчёт общей суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 04.09.2019 по 22.05.2020) произведён правильно.

        Довод должника о том, что временный управляющий препятствовалв восстановлении должником платёжеспособности, отклонён судами какне соответствующий действительности, при этом отмечено, что уведомление о продаже имущества поступило в адрес ответчика только 15.06.2020,в последующем временным управляющим направлен договор директору должника на согласование с исправлениями относительно условий договора, из чего не следует, что такое поведение ответчика носило недобросовестный характер.

        В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

        В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

        Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

        По мнению суда округа, хотя установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно принимаемые Коваленко И.А. меры по погашению задолженности общества «ОМУ № 3», факт знакомства Коваленко И.А. с арбитражным управляющим Гапоновым М.В.,а также довод должника о том, что в рамках дела № А41-156/2016Коваленко И.А. и Гапонов М.В. уже использовали ситуацию, при которой Коваленко И.А. также был правопреемником кредитора-заявителя,а арбитражным управляющим был Гапонов М.В. (в рамках дела№ А41-156/2016 Гапонов М.В. отстранён за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего) сами по себе недостаточны для констатации аффилированности указанных лиц, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости ответчика, что является достаточными для применения к Гапонову М.В. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей временного управляющего.

        Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

        При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) Гапонова М.В. в процессе проведения процедуры наблюдения на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

        Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2351/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                    Н.В. Лаптев