Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-688/2023

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс», 

апелляционное производство № 05АП-4877/2024 

на решение от 08.07.2024 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-688/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № АО-01-2018 от 25.12.2017 в размере 1 672 000 руб., неустойки в размере 1 672 000 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды № 1АС-2018 от 01.12.2017 в размере 6 554 730 руб., неустойки в размере 6 554 730 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее – ООО «Техно Плюс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №АО-01-2018 от 25.12.2017 в размере 1 672 000 руб., неустойку в размере 1 672 000 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды №1АС-2018 от 01.12.2017 в размере 6 554 730 руб., неустойки в размере 6 554 730 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» взыскано 1 672 000 рублей основного долга по договору №АО-01-2018 от 25.12.2017, 836 000 неустойки по договору №АО-01-2018 от 25.12.2018, 6 554 730 рублей по договору №1АС – 2018 от 01.12.2017, 2 184 910 рублей неустойки по договору №АО-01-2018 от 25.12.2018, а также 92 194 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техно Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договорная неустойка не может быть применена, поскольку договоры аренды не были зарегистрированы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Траст» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Траст» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 24.09.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Техно Плюс» обжалует решение в части взыскания неустойки, в остальной части решение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Траст» (арендодатель) и ООО «Техно Плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1АС-2018 от 01.12.2017 (далее – договор №1АС-2018), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 4552 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, левое крыло, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) указанное помещение и выплачивает арендодателю установленную настоящим договором арендную плату. Помещение предназначено для использования в качестве склада для хранения промышленных товаров.

В силу п.4.1 договора №1АС-2018 размер арендной платы (с учетом НДС) составляет 342 руб. 92 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц. Сумма арендной платы за использование всех площадей составляет 155 000 руб. за один календарный месяц. Размер арендной платы за пользование контейнером составляет 6 300 руб. за один календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018).

Согласно п.4.3 договора №1АС-2018 арендная плата вносится арендатором ежемесячно наперед на один месяц не позднее 10 числа месяца, предшествующего арендуемого (оплачиваемого) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договор либо внесением наличных средств в его кассу на основании счета, выставленного арендодателем в адрес арендатора.

27.12.2017 между ООО «Траст» (арендодатель) и ООО «Техно Плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса №АО-01-2018 (далее – договор №АО-01-2018), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, офисное помещение №101 площадью 42,0 кв.м. Арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения офиса и сопутствующих функциональных служб.

Согласно п.4.1 договора №АО-01-2018 срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта сдачи-приема по 30.11.2018.

В силу п.7.1 договора №АО-01-2018 размер арендной платы (с учетом НДС) составляет 1 047 руб. 61 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади за один календарный месяц. Общая площадь арендуемых помещений составляет 42,0 кв.м. Сумма ежемесячной арендной платы с учетом всех площадей составляет 44 000 руб. за один календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно наперед на один месяц по 10 число месяца предшествующего оплачиваемого.

Согласно п.10.2 договора №АО-01-2018 в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией №23-11/22 от 23.11.2022 ООО «Траст» уведомило арендатора о сложившейся задолженности по спорным договорам, в связи с чем, требовало оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования. 

Ссылаясь на не исполнение ООО «Техно Плюс» обязательств по уплате арендных платежей по договорам, ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности пользования ООО «Техно Плюс» арендованным имуществом в указанный период, у ответчика в силу условий договоров и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная ООО «Техно Плюс» в полном объеме.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности на сумму 1 672 000 рублей по договору №АО-01-2018 и на сумму 6 554 730 рублей по договору №1АС – 2018. В указанной части решение суда не обжалуется.

При оценке требований о взыскании пени по договору №АО-01-2018 в размере 1 672 000 руб., по договору №1АС-2018 в размере 6 554 730 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении ООО «Техно Плюс» перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате аренды, достижении сторонами соглашения о пене (п.6.2 договора №1АС-2018, п.10.2 договора №АО-01-2018), ООО «Траст» вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки.

Довод ООО «Техно Плюс» о незаключенности спорных договоров и об отсутствии согласования договорной неустойки был отклонен судом первой инстанции, поскольку установленный п.5.1 договора №1АС-2018 и п.4.1 договора №АО-01- 2018 срок действия договора составляет менее года. 

По окончании срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

Коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку договор аренды помещения на срок менее года, а также возобновленный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 651 ГК (с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений») государственной регистрации подлежит договор аренды помещения, заключенный только на срок не менее одного года. Это следует, в том числе из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, обстоятельства   неосуществления государственной регистрации договора аренды, даже если бы в силу закона она была необходима, не влияют на отношения сторон по договору, в том числе в части применения мер ответственности в виде неустойки, что прямо следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

 Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, подлежащий взысканию размер неустойки определен судом по договору №АО-01-2018 от 25.12.2017 в размере 836 000 руб., по договору №АО-01-2018 от 25.12.2018 в размере 2 184 910 рублей., что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства, оснований для несогласия с выводами суда апелляционная коллегия так же не усматривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу №А51-688/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова