АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34847/2022

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 820 218 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности № ЧЭ-52 от 02.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>,               г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»),                                 о  взыскании страхового возмещения в размере 394 178 руб. 59 коп., пени за несвоевременную выплату за период с 19.08.2021 по 30.09.2022 в размере 426 039 руб. 91 коп., всего 820 218 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в нарушение ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условий заключенного договора имущественного страхования после наступления страхового случая не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании страховой выплаты и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением от 12.01.2023 (т. 1 л.д. 149) суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 иск удовлетворен частично (т. 2 л.д. 23-32). С АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы 394 178 руб. 59 коп. страхового возмещения, 83 720 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 18АП-5025/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-34847/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 67-75).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-34847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 18АП-5025/2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 98-102). 

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке  ст. 127  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 105-106).

Определением от 02.11.2023 (т. 2 л.д. 113) суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял утончения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 900 руб. 00 коп., пени в размере 76 760 руб. 57 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 03.08.2023 было переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал».

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 114-116), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 12.12.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2023 до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены пояснения (т. 1 л.д. 101-102), в которых ПАО «Россети Урал» указало, что в соответствии с п. 8.9 договора страхования имущества от 15.12.2017 страховое возмещение обязательно включает НДС, в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Стороны в договоре являются равными участниками, договор заключен на добровольной основе, никакие условия договора не навязывались сторонами друг другу, ни один пункт договора не оспаривался ответчиком. Отмечает, что вопрос о правомерности взыскания НДС в составе страхового возмещения зависит от наличия соответствующего положения в договоре страхования. Страховщик  недоплатил  страховое  возмещение  в сумме 394 178 руб. 59 коп., страхователь,  узнал  об этом, получив  вторую  выплату  06.04.2022, после направления всех документов, подтверждающих окончательный размер ущерба, следовательно, срок исковой давности  начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с получения второй выплаты. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать страховое возмещение в размере 394 178 руб. 59 коп., пени за несвоевременную выплату за период с 19.08.2021 по 30.09.2022 в размере 426 039 руб. 91 коп., всего 820 218 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик представил письменные объяснения, дополнительные  пояснения (т. 2 л.д. 1-3, 16-18), в которых указал, что оснований для  взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется; истец не представил доказательств  того, что  налоговый орган отказал ему  в принятии спорных сумм  НДС к вычету при исчислении НДС  по итогам  соответствующего налогового периода; истцом пропущен срок исковой  давности, установленный ст. 966 ГК РФ; датой  наступления  страхового случая  является  30.04.2020,  следовательно, на момент обращения  с иском  два года, установленные законом для реализации в принудительном порядке права требования о взыскании неустойки истекли, что дает ответчику в силу  ст. ст. 199, 201 ГК РФ право заявить о применении последствий, связанных с  истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании  неустойки;  просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований в размере 42 139 руб. 84 коп. будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме этого, ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

15.12.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «МРСК Урала» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 (далее – договор страхования, т. 1 л.д. 11-19).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в                         п. п. 8.1.1-8.1.2 договора страхования.

Во время действия договора страхования 30.04.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на  объекте  «Реклоузер   PBA/TEL-10   на опоре  № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486»  (далее – ПС Шершневская) инв. № 263901.

 30.04.2020 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), которым установлено нарушение электрической изоляции, произошедшее в результате растрескивания литой изоляции (недостатки) конструкции трансформаторов тока ПКУ, что привело к повреждению  кабельного ввода на опоре № 1/1 с последующим  повреждением  реклоузера, ОПН, проходных  изоляторов, ПКУ. Признаки дефекта и  дефект,  приведшие  к возникновению причины: дефект (недостатки) проекта, конструкции на  ВЛ 10 кВ ТП 2486 – ПС Шершневская ф35, PBA/TEL-10-12,5/630У1 (т. 1 л.д. 29-32).

30.04.2020 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену реклоузера REC15_AL, замену контрольных  кабелей вторичных цепей, замену изоляторов, замену ограничителей  перенапряжения нелинейных ОПН-РВ-10, замену пункта коммерческого учета  ПКУ/TER-10, замену прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN замену трансформаторов тока ТЛО-10 10/5, замену трансформаторов  напряжения  ЗНОЛП-ЭК-10, замену модема TELEOFIS RX608 (т. 1 л.д. 35).

Согласно  справке  о размере  экономического ущерба от повреждения  30.04.2020  объекта  Реклоузер  PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486» инв. № 263901 размер ущерба cоставил  2 341 671 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 36). 

Размер расходов по проведению восстановительных работ объекта  Реклоузер  PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486» инв. № 263901 в сумме 2 341 671 руб. 52 коп. подтверждаются договором подряда № 6000028284 от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 37-52); актом приемки выполненных работ № 1 от 09.11.2021 на сумму 2 079 120 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 53-58); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2021 на сумму 2 079 120 руб. 94 коп.  (т. 1 л.д. 59); счетом-фактурой № 1335 от 09.11.2021 на сумму 2 079 120 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 60); платежным поручением № 71746 от 29.11.2021 на сумму 2 079 120 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 61), актом выполненных  работ № 2 от 15.02.2022 на сумму 262 550 руб.  58 коп.  (т. 1 л.д. 62-64), справкой о стоимости  выполненных работ и  затрат  от 15.02.2022 № 2 на сумму 262 550 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 65), счетом-фактурой № 29 от 15.02.2022 на сумму 262 550 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 66), платежным  поручением № 13005 от 09.03.2022 на сумму 262 550 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 67).   

Согласно справке ОАО «МРСК Урала», актe № 1 приема-передачи  демонтированного материала (оборудования) по строительству объекта  СМР,  акту осмотра, приема-передачи МТРиО от демонтажа и прихода на склад, актe утилизации демонтированных материалов по Центральному  РЭС, годные остатки отсутствуют (т. 1 л.д. 68-81).  

АО «СОГАЗ» извещено о поломке оборудования Реклоузер  PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486» инв. № 263901   письмом от 07.05.2020 № 03.01/104 (т. 1 л.д. 20)

Письмом от 29.07.2021 № ДА/03.01/3672 страхователь направил страховщику пакет документов на предварительную выплату (т. 1 л.д. 23-24).

Письмом от 18.03.2022 № 03.01/116 страхователь направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно страховым актам (т. 1 л.д. 72, 76) и калькуляции ущерба по событию (т. 1 л.д. 73-74, 77-78) страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере   1 947 492 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями                            № 57379 от 26.08.2021 на сумму 1 854 500  руб. 16 коп. (n/ 1 л.д. 75), № 42441 от 06.04.2022 на сумму 92 992 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 79).

При этом страховщик принял в расчет и оплатил расходы на аварийно-восстановительные работы по договору подряда за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством, получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение по объекту Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486» инв. № 263901 в размере 394 178  руб. 59 коп.

ОАО «МРСК Урала» направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ»         № 03.01/146 от 11.04.2022 с требованием оплатить в течение 30 дней невыплаченную задолженность по страховому случаю (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 9.2 договора страхования при недостижении согласия спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражном суде Челябинской области, Арбитражном суде Пермского края в зависимости от места происшествия страхового случая.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что страховой случай произошли на территории Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» на основании п. 9.2 договора страхования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к АО «СОГАЗ» с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заявления страхового полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 3.1.3.1 договора страхования предусмотрено, что под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но, не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (п. 3.1.3.1.6 договора страхования).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 8.8.1, 8.8.3 договора страхования в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

При условии предоставления необходимого пакета документов для идентификации события, как страхового, необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения является произвольным отказом от исполнения принятых по договору добровольного страхования имущества обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  65  АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» сослалось на то, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но, которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком. В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Таким образом, разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности включения в сумму страхового возмещения расходов на оплату НДС.

Оценив доводы ответчика, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных работ), подтверждающие то обстоятельство, что работы оплачены с учетом НДС.

Истец не оспаривает, что НДС в сумме 394 178 руб. 59 коп. включен в стоимость работ.

Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 указано, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае обязательства по возмещению вреда обусловлены не фактом причинения ущерба истцу действиями самого ответчика (обязательства из причинения вреда), а фактом наличия договорных отношений (обязательства из сделки). Ответчик – АО «СОГАЗ» вследствие возникновения страхового случая выступает в роли страховщика, но не деликвента, ввиду чего заявленное ПАО «Россети Урал» требование, по сути, сводится к взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, а не компенсации убытков, причинившей их стороной.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условие, предусматривающее, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора страхования).

По мнению суда, являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, АО «СОГАЗ», заключая договор, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные налогоплательщиком за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что суммы страхового возмещения, получаемые организацией от страховой организации при наступлении страхового случая, не являются суммами, связанными с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), такие суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.

В связи с вышеизложенным, расходы на уплату НДС обоснованно включены страхователем в состав страхового возмещения и предъявлены к взысканию со страховщика. Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС судом признается необоснованным.

Всего, АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение в связи с вычетом НДС в сумме 394 178  руб. 59 коп.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в неполном размере, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 394 178 руб. 59 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2021 по 30.09.2022 в размере 426 039  руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1.4 договора страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 договора.

В соответствии с п. 7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

Документы с письмом № ДА/03.01/3672 о выплате страхового возмещение направлены в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 23) и получены страховщиком 04.08.2021 (т. 1 л.д. 24). По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 18.08.2021 (в срок 10 рабочих дней). АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение 26.08.2021 в размере 1  845 500 руб. 16 коп. и 06.04.2022 в размере 92 992 руб. 77 коп.  (т. 1 л.д. 79).

Согласно п. 7.1.6.1 договора страхования, если сумма окончательного размера ущерба превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного страховщиком ранее, страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4 договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

По расчету истца, размер пени за период с 19.08.2021 по 30.09.2022  составляет 427 899 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 7 оборот).

Ответчиком в досудебном порядке уплачена неустойка в сумме                         1 859 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 67166 от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 71).

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет неустойки не произведен, доказательств своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сообщения № 12176719 от 12.05.2022 (т. 1 л.д. 139), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО «СОГАЗ» не применяются. Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» за нарушение им обязательств производится в общем порядке.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, период взыскания пени, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в размере                    1 947 492 руб. 93 коп., суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить неустойку, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022 составит 85 579 руб. 95 коп., с учетом частичной оплаты – 83 720 руб. 09 коп.

Размер неустойки по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Россети Урал»  о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2021 по 30.09.2022   с учетом частичной  оплаты подлежат удовлетворению в части, в размере 83 720 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, учитывая, что судом в данном деле соразмерной признана неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, исходя из указанной ставки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности 394 178 руб. 59 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон обусловлены договором имущественного страхования, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет два года.

В пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» 26.08.2021 частично  произвело выплату страхового возмещения в размере 1 854 500 руб. 16 коп.  (т. 1 л.д. 75). Таким образом, о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме истец узнал не ранее 26.08.2021.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской  области 21.10.2022, то есть в пределах двухгодичного срока исковой давности,  следовательно, ПАО «Россети Урал» срок  исковой  давности  не пропущен. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, с учетом приведенных положений ст. 207  ГК РФ отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 820 218 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 404  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 404 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 45174 (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в связи со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 404 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, страховое возмещение в размере 394 178 руб. 59 коп., пени за период с 19.08.2021 по 30.09.2022 в размере 83 720 руб. 09 коп., пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности 394 178 руб. 59 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 19 404 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.