АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5937/2019

27 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 400 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Оферта-Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 24 400 руб. ущерба, 224 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 392 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которым, по мнению ответчика, истец не представил документы, предусмотренные правилами Закона об ОСАГО, также ответчика ссылается на отсутствие извещения о наступлении страхового случая, считает размер заявленной неустойки завышенным, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения относительно доводов ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.04.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.05.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года на 10км +70м автодороги Приозерское шоссе во Всеволжском районе Ленинградской области произошло столкновение двух автомобилей:

- Мицубиси ASX г.н. С024ОН178, находившегося под управлением ФИО2, собственник - ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0347200125 (срок действия полиса с 01.09.2015г. по 31.08.2016г.).

- ВАЗ 21053 г.н. X089АР98, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0336196918 (срок действия полиса с 12.05.2015г. по 11.05.2016г.).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.03.2016 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21053, г.н. X089АР98, ввиду нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мицубиси ASX г.н. С024 ОН178, принадлежащему ФИО5, причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость. На момент ДТП автомобиль Мицубиси ASX г.н. С024ОН178 застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «ГСК «Югория» по полису №04(7-2)-124371-16/15 от 27.08.2015г.

Как указано в исковом заявлении, согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля Мицубиси ASX, г.н. С024ОН178, составила 192 256 руб. 70 коп.

В результате обращения в страховую компанию АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Мицубиси ASX г.н. С024 ОН178, в размере 192 256 руб. 70 коп. Однако утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО6 и ООО «Оферта-Плюс» заключен договор уступки требования (цессии) №425/ц от 08.08.2018г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки МИЦУБИСИ ASX г.н. С 024 ОН 178, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Оферта-Плюс».

Таким образом, вышеназванные права (требования) перешли к ООО «Оферта-Плюс».

Для проведения независимой экспертизы ООО «Оферта-Плюс» обратилось в независимую оценочную организацию. 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» №УТС/000-774 от 28.06.2018 утрата стоимости автомобиля Мицубиси ASX, г.н. С 024 ОН 178, составила 22 400руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 2 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 24 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» указанную выплату не произвело.

Поскольку ответчик не произвел выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 70 постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса).

Представленный в материалы дела договор уступки от 08.08.2018 судом проведены и признаны соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу №А41-65877/2016).

В подтверждение требований о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 24 400 руб. истец вручил ответчику вместе с заявлением экспертное заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" №УТС/000-774 от 28.06.2018, квалификация эксперта ответчиком не оспаривается. Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным размер утраты товарной стоимости, указанный истцом, а также полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 24 400 руб. в счет невыплаченного возмещения ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере следует признать правомерным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения указанных расходов в заявленном в иске размере 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг №425 от 08.08.2018, актом выполненных работ от 04.02.2019, платежным поручением №549 от 10.10.2018 на сумму 12 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из смысла указанных норм, оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Таким образом, требования истца в части расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 392 руб. 10 коп., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются почтовыми квитанциями. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ. 

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс"  24 400 руб. ущерба, 224 руб. неустойки с продолжением начисления, начиная с 01.10.2018, за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 24 400 руб., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 392 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова