075/2023-53039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А13-652/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А13-652/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛесТехСнаб»,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к ООО «Ника», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

910 000 руб. убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на  оказание услуг по заготовке круглого леса от 08.12.2020 № 08-12/2020 (далее –  Договор).  

Определением от 17.06.2022 к производству суда принят встречный иск  Компании о взыскании с Общества 3 463 272 руб. 25 коп. задолженности по Договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного  комплекса Вологодской области (далее – Департамент), специализированное  автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское  лесохозяйственное объединение» (далее – САУ «Вологдалесхоз»), индивидуальный  предприниматель ФИО1, ООО «Междуреченская  заготовительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с  Общества в пользу Компании 1 545 720 руб. задолженности, а также 17 994 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 408 руб. в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части встречного  иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  обжалуемые судебные акты, первоначальный иск удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель)  08.12.2020 заключили Договор на оказание услуг по заготовке круглого леса, в  соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги,  указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик – оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение следующих работ: заготовка круглого леса согласно  технологической карте, штаблевка лесоматериала по сортиментам; трелевка не  должна превышать 500м, в случае увеличения расстояния трелевочного пути  оговаривается стоимость, указанная в пункте 3.1 Договора.  

Согласно пункту 2.2.1 Договора заказчик обязался оплатить услуги в сумме,  указанной в пунктах 3.1, 3.2 Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг произведенных работ,  указанных в пункте 1.2 Договора, исчисляется из расчета 840 руб. с куб. м, с учетом  НДС.  

Сторонами 25.01.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору,  в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами  выполнить комплекс работ на арендованных лесных участках заказчика в  Вологодском лесничестве в соответствии с договором аренды от 15.12.2009 № 02-0216/1007-2009 в Новленском участковом лесничестве, АФ им. Клубова: квартал 50,  выделы 1,2,6,8,11 с заготовкой ликвидной древесины 3 560 куб.м., квартал 44,  выделы 6, 12, 18, 19, 22, л/х дорога, с заготовкой ликвидной древесины 158 куб. м, а  заказчик – принять и оплатить выполненные работы.  

Пунктом 2 соглашения установлено, что комплекс работ (план) включает:  подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку лесоматериалов в  соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам  экономической деятельности, на которые распространяются требования лесного  кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с  ней, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, складирование  лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с  технологической картой, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку  лесосек законченных рубкой к осмотру мест рубок.  

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения подрядчик с участием представителя  заказчика передает последнему объем заготовленной древесины с подписанием  представителями сторон двустороннего акта выполненных работ, в котором  указывается объем заготовленной древесины.  

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 2 к Договору  стороны продлили срок действия договора до 22.03.2021.  

В обоснование иска Общество указало, что в предусмотренный Договором срок  работы Компанией выполнены не были, в результате чего истец не мог сдать  лесосеку уполномоченному органу, акты проверки делянки были отрицательными, из  актов усматривалось, что доочистка делянки не произведена, погрузочные площадки  не убраны, вокруг делянки требуется доочистка 10-метровой зоны, нарушены  требования противопожарной безопасности.  

Ввиду неисполнения Компанией обязательств по Договору в срок Общество не  смогло вывезти древесину с делянки.  

Ответчиком делянка была освобождена 30.04.2021 после получения письма от  

30.04.2021 № 3.  

В соответствии с актами проверки делянки от 28.04.2021, от 19.05.2021  выявлен перечень недостатков, для устранения которых Общество вынуждено было  обратиться к сторонним организациям.  

Так, Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на  оказание услуг от 04.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался по  заявке заказчика выполнить транспортные услуги по пересортировке  лесоматериалов, а заказчик принять и оплатить данную работу.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 300 000 руб.  

Указанными сторонами 06.04.2021 заключено дополнительное соглашение 

 № 1, в соответствии с которым предмет договора изложен в следующей редакции:  «Исполнитель обязуется по Заданию заказчика выполнить транспортные услуги по  погрузке/разгрузке, перевозке древесины, пересортировке фанерного кряжа после  заготовки», стоимость услуг по пересортировке фанерного кряжа после заготовки  составляет 300 000 руб.  

В соответствии с актом от 02.06.2021 № 14 индивидуальным  предпринимателем ФИО1 оказаны, а Обществом приняты транспортные  услуги по пересортировке фанерного кряжа после заготовки на сумму 300 000 руб.  

Оплату данных услуг истец подтверждает платежными поручениями от  10.12.2020 № 2, 3, от 22.12.2020 № 11, от 25.12.2020 № 12, от 24.02.2021 № 20, от  11.03.2021 № 27, от 12.03.2021 № 39.  

Кроме того, Общество (заказчик) и ООО «Междуреченская заготовительная  компания» (исполнитель) заключили договор от 01.04.2021 на проведение  противопожарных мероприятий – устройство минерализированных полос, в  соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по  противопожарным мероприятиям – устройство минерализированных полос на  территории: Новленское участковое лесничество, АФ им. Клубова: квартал 50,  выделы 1, 2, 6, 8, 11 и квартал 44, выделы 6, 12, 18, 19, 22.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 180 000 руб.  

Согласно акту от 02.06.2021 № 63 ООО «Междуреченская заготовительная  компания» выполнены работы по вышеуказанным противопожарным мероприятиям  на сумму 180 000 руб.  

Платежным поручением от 29.06.2021 № 147 указанные работы оплачены в  полном объеме.  

Также Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (исполнитель) заключили договор подряда 05.05.2021 на проведение мероприятий по  уходу за лесом, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие  работы: измельчение порубочных остатков с применением бензопил, формирование  валов на волоках, уборка комлевых частей древесины из пасек, отпиливание пней,  наведение порядков в пасеках, измельчение порубочных остатков на волоках.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 430 000 руб. 

В соответствии с актом от 02.06.2021 № 42 ФИО2 выполнены  вышеуказанные работы на сумму договора; по платежному поручению от 23.06.2021   № 141 Обществом произведена их оплата.  

Полагая, что указанные расходы Общество вынуждено было нести ввиду  ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору, истец по  первоначальному иску в досудебном порядке потребовал у ответчика возместить  понесенные убытки.  

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для  обращения Общества с настоящим иском в суд.  

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что в рамках Договора  

Компания выполнила работы на сумму 5 032 272 руб. 25 коп., в подтверждение чего  представила в материалы дела заключение специалиста от 05.07.2021.  

Общество оплату выполненных работ произвело частично на сумму 

1 569 000 руб.; сумма долга составила 3 463 272 руб. 25 коп.  

Поскольку в досудебном порядке Общество требование о погашении долга не  исполнило, Компания обратилась со встречным иском в суд.  

Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело  доказательства, признали встречные исковые требования Компании частично  правомерными, в удовлетворении первоначального иска отказали.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ,  устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков  являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь  между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие  убытков.  

В иске Общество сослалось на акты проверки делянок от 23.03.2021,  02.04.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 01.09.2021, подписанные  представителями САУ «Вологдалесхоз» и Обществом.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт по проведению патрулирования  от 16.08.2021, в котором отражено, что в квартале 50, выделах 1, 2, 6, 8, 11  Новленского участкового лесничества на момент проведения патрулирования  заготовка древесины не производится, разбросаны порубочные остатки на  расстояние менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, заготовленная  древесина отделена противопожарной минерализованной полосой  неудовлетворительно, проходит не по всему периметру места складирования и не  очищена от горючих материалов, захламлена порубочными остатками.  

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколах об административном  правонарушении от 14.09.2021 № 163, 164, представлении об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения от  24.09.2021, постановлении о назначении административного наказания от 24.09.2021   № 8/22, акте проверки делянки от 24.09.2021.  

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что фактически выполненные третьими лицами работы, с учетом срока  их сдачи заказчику (02.06.2021) к надлежащему результату не привели.  

Как верно отмечено судом, условиями Договора право заказчика устранять  недостатки посредством привлечения третьих лиц прямо не предусмотрено.  

Напротив, в пункте 4.6 дополнительного соглашения отражено, что подрядчик  обязан безвозмездно в течение пяти дней исправить по требованию заказчика все  выявленные недостатки.  

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.04.2021 № 3,  направленному Обществом в адрес Компании, истец потребовал у ответчика  покинуть территорию делянки со ссылкой на ненадлежащее качество выполняемых  работ.  

До направления указанного письма никаких претензий об устранении  выявленных недостатков заказчик подрядчику не предъявлял, доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

В актах от 23.03.2021, от 02.04.2021, от 15.04.2021, подписанных начальником  Центрального ЛХУ ФИО3, зафиксировано, что разработка делянки  закончена, проводится доочистка от порубочных остатков, вокруг штабелей  установлена минерализованная полоса, продолжается доочистка делянки от  порубочных остатков. Таким образом, до получения письма от 30.04.2021  предусмотренные Договором работы ответчиком производились.  

Из буквального толкования письма от 30.04.2021 следует, что работники  ответчика в указанный период находились на делянке.  

Однако в период действия Договора, в отсутствие каких-либо претензий,  Общество заключило договор с ФИО1 и с ООО «Междуреченская  заготовительная компания». При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие уклонение Компании от исполнения обязательств  по Договору.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному  выводу о том, что Обществом не доказана совокупность условий для привлечения  Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Также судами правомерно частично удовлетворен встречный иск. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим  образом оказанные услуги.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг Компанией представлены акты от  29.12.2020 № 132, от 18.02.2021 № 7.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных  работ, определением суда от 06.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии  инжиниринга и строительства».  

В заключении № 10/11-э при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в  связи с тем, что достоверный учет по оставшимся пням на вырубке осуществить не  представляется возможным, невозможно определить объем срубленной древесины  на лесном участке в выделах 1, 2, 6, 8, 11 квартала 50 лесов им. А.Ф. Клубова  Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества. В связи с тем, что  

акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному  обследованию не составлялись, можно предположить, что вырубленный объем  древесины совпадает с объемом, заявленным в лесной декларации.  

В ответе на второй вопрос эксперт отметил, что, в связи с тем, что  достоверный учет по оставшимся пням на вырубке осуществить не представляется  возможным, невозможно определить объем срубленной древесины на лесном  участке в выделах 12, 18, 19, 22 квартала 44 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского  участкового лесничества Вологодского лесничества. В связи с тем, что акты  несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию  не составлялись, можно предположить, что вырубленный объем древесины  совпадает с объемом, заявленным в лесной декларации.  

По третьему вопросу экспертизы эксперт указал, что обязательные  нормативные требования в области обеспечения пожарной, экологической  безопасности в выделах 12, 18, 19, 22 квартала 44 лесов им. А.Ф. Клубова  Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества соблюдены.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5  статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции признал его надлежащим, объективным, допустимым и достоверным  доказательством.  

Также судами установлено, что Договор заключен во исполнение договора  подряда на заготовку древесины от 04.12.2020 № 131, заключенного Обществом с  САУ «Вологдалесхоз».  

 САУ «Вологдалесхоз» в своих пояснениях указало, что общий объем  заготовленной древесины составил 3 708 куб. м, что подтверждается подписанными  актами приемки выполненных работ. Данный объем и был занесен в ЕГАИС, иных  оснований для занесения информации о количестве заготовленной древесины в  ЕГАИС нет. Указанная информация соответствует представленным лесным  декларациям и подтверждена Департаментом.  

Эксперт в заключении подтвердил, что вырубленный объем древесины  совпадает с объемом, заявленным в лесной декларации.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что в данном  случае необходимо руководствоваться объемом заготовленной древесины 3 708 куб.  м, поскольку иные цифровые значения документально не подтверждены.  

Судами также учтено, что в соответствии с подписанными актами от 29.12.2020   № 132, от 18.02.2021 № 7 заготовлено 2 500 куб. м древесины на сумму  

2 100 000 руб. Обществом подтверждено, что иных подрядчиков, помимо Компании,  осуществлявших заготовку древесины, на спорных делянках не имелось. О том, что  работы выполнялись своими силами, Общество не заявляло, соответствующих  доказательств в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о  доказанности факта выполнения работ по вырубке древесины в объеме 3 708 куб. м  на сумму 3 114 720 руб.  

Факт выполнения Компанией работ в большем объеме материалами дела не  доказан.  

Поскольку выполненные Компанией работы оплачены Обществом на сумму 1  569 000 руб., суды правомерно признали встречные требования законными и  

обоснованными в сумме 1 545 720 руб.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  материалов дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286  АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по  делу № А13-652/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лестехснаб» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  Ю.В. Пряхина