АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-3544/2021

г. Калуга

17» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Гладышевой Е.В.        

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А23-3544/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 финансовый управляющий – ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 (судья Денисенко И.М.) завершена процедура реализация имущества, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, кредитор – ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 не применять.

В кассационной жалобе не содержится конкретных доводов, предметно опровергающих изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В суд округа должником 10.05.2023 представлен отзыв с изложением обоснования правовой позиции об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения. К отзыву приложены доказательства направления 04.05.2023 данного отзыва в адреса ФИО2 и финансового управляющего должника с указанием номеров регистрируемых почтовых отправлений.

Вместе с тем, 15.05.2023 (в день предшествующий судебному заседанию) ФИО2 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» в суд округа представлена «Уточненная кассационная жалоба», содержащая заявляемые ею доводы.

В уточненной кассационной жалобе ее заявитель указывает на недостаточность проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства, в том числе, необходимость установления дополнительных сведений об имущественном положении членов семьи должника, а также указывает на передачу ФИО2 в августе 2019 года должнику двух объектов оборудования, указывая что они не могли быть сданы должником в качестве металлолома ранее их передачи ему.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.09.2021 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий. Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

Финансовым управляющим 14.12.2021 проведена инвентаризация имущества ФИО3, имущество должника не выявлено. В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 160 846, 21 руб. 

В конкурсную массу должника были включены денежные средства в размере 508 156, 55 руб., составляющие ежемесячные начисления зарплаты и средства, составляющие 1/2 стоимости транспортного средства модели Ниссан Qashqai 2013 г.в., VIN 

<

***> в размере 370 000 руб., внесенные супругой должника – ФИО5

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства на оплату личных нужд в размере одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Калужской области в соответствующе периоды, всего 133 001 руб.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 369 999, 94 руб. (13%).

После завершения расчета с кредиторами за период с 13.07.2022 по 15.09.2022 в конкурсную массу должника были включены денежные средства в размере 74 481, 07 руб., составляющие ежемесячные начисления заработной платы.

Из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере одного прожиточного минимума, всего 74 400 руб. Остаток на счете на конец периода составил 81,07 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности обращения с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия поступавших денежных средств сверх прожиточного минимума гражданина.

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, не выявлены. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворения требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела не содержат.

Ссылаясь на завершение мероприятий процедуры реализации имущества и отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213.24, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из изложенного выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества выявлены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В материалах настоящего дела имеются сведения об отсутствии зарегистрированного за ФИО5 какого-либо недвижимого имущества (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т. 4, л.д. 60), справка о том, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем от 20.10.2022 (т. 4. л.д. 61), справка о доходах и суммах налога физического лица от 06.12.2021 (т. 4. л.д. 63).

Также в материалах дела имеются сведения о наличии ранее зарегистрированного на имя ФИО5 автомобиля Ниссан Qashqai 2013 г.в., VIN 

<

***>, а также доказательства его продажи по договору купли-продажи от 15.12.2021.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2021 автомобиль Ниссан Qashqai 2013 г.в., VIN 

<

***> продан ФИО5 за 740 000 руб., в качестве доказательств перечисления половины стоимости автомобиля в размере 370 000 руб. супругу ФИО3 представлена выписка о состоянии вклада (т. 4, л.д. 69).

Информация о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 370 000 руб. имеется в отчете финансового управляющего (т. 4 л.д. 13).

Таким образом, из ответов регистрирующих органов и отчета финансового управляющего следует, что у супруги должника отсутствует какое-либо имущество, документы, подтверждающие указанные обстоятельства приложены финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры банкротства (т. 2, л.д. 69-74).

Судами обоснованно установлено, что финансовым управляющим все мероприятия процедуры банкротства выполнены: проверено наличие имущества должника и его супруги, составлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, получены сведения по счетам и вкладам должника из кредитных организаций.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии должником имущества, переданного ФИО2 ФИО3 по договору от 03.08.2019 № 12/2019, при рассмотрении спора по существу были обоснованно отклонены, как носящие предположительный характер. Установлено, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности должника от 14.12.2021, согласно которой у должника отсутствует какое-либо имущество. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Действия гражданина ФИО3 в данном случае не могли быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, в материалах имеется уточнение сведений, содержащихся в заявлении (т. 1 л.д. 3), а также дополнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 78), с указанием ФИО2 в качестве кредитора, перед которой у ФИО3 имеются неисполненные обязательства в размере 935 470 руб. В материалах дела (т. 3, л.д. 140-141) имеются пояснения должника, в которых ФИО3 указывает, что на момент приобретения спорное оборудование находилось в плохом состоянии и нуждалось в ремонте. В марте 2019 года спорное оборудование было сдано должником в металлолом, ввиду его непригодности и ухудшения финансового состояния ФИО3

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, в возражениях ФИО3 ошибочно указал на то, что оборудование (гранулятор ГМ-280, матрица 8 мм, 6 мм; транспортер ленточно-скребковый ТЛС - 300; колонна охлаждения) ввиду его непригодности в марте 2019 года было сдано на металлолом, правильным следует считать - в марте 2020 года. При этом оборудование в момент приобретения было в плохом состоянии и нуждалось в ремонте. Денежные средства пошли на существование должника и членов его семьи, финансовый управляющий своевременно располагал данной информацией.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам анализа и оценки в порядке установленном ст. 71 АПК РФ материалов представленных финансовым управляющим при подаче заявления о завершении процедуры завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, иных материалов дела, не установлено обстоятельств, препятствующих применению правила об освобождении должника от обязательств, в том числе, установленных пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов представленных финансовым управляющим при подаче заявления о завершении реализации имущества и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что «уточненная кассационная жалоба» с изложенными в ней доводами, как было указано выше, была представлена ФИО2 в суд округа лишь 15.05.2023 (в день предшествующий судебному заседанию) с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр». При этом документы, приложенные к утоненной жалобе в качестве доказательств направления лицам, участвующим в деле, представлены в частично читаемом виде, они не позволяют достоверно установить дату отправления корреспонденции и относимость к настоящему кассационному производству.

Данные действия заявителя кассационной жалобы, совершенные после принятия к производству первоначально поданной и фактически не содержащей конкретных доводов против обжалуемых судебных актов кассационной жалобы, воспрепятствовали своевременному изучению заявляемых доводов лицами, участвующими в деле, фактически лишив их возможности подготовить и заявить возражения против них к дате назначенного судебного заседания, представить суду соответствующие пояснения по существу фактических обстоятельств дела, реализовать ряд иных, связанных с подачей жалобы, процессуальных прав, в связи с чем, подлежат квалификации в качестве недобросовестных, что является самостоятельным основанием для непринятия их судебной коллегией во внимание при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А23-3544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Е.В. Гладышева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1