ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7138/2018

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №54/1 от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2018 года по делу № А55-7138/2018 (судья Копункин В.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 8 720 000 руб., 

третьи лица: Департамент финансов администрации городского округа Тольятти, Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, заказчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №1162-дг/5.1 от 09.12.2015, в натуре, приняв работы, выполненные истцом, предусмотренные 2-м, 3-м и 4-м этапами муниципального контракта №1161-дг/5.1 от 09.12.2015, путем подписания актов выполненных работ №2 от 15.08.2017, №3 от 19.12.2017 и №4 от 21.12.2017, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты выполненных по контракту работ в размере 8 720 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации городского округа Тольятти и Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти (далее – третьи лица).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказаться от иска в части требования о понуждении ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №1162-дг/5.1 от 09.12.2015, в натуре, приняв работы, выполненные истцом, предусмотренные 2-м, 3-м и 4-м этапами муниципального контракта №1162-дг/5.1 от 09.12.2015, путем подписания актов выполненных работ №2 от 15.08.2017, №3 от 19.12.2017 и №4 от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу № А55-7138/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» от исковых требований в части требования о понуждении ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №1162-дг/5.1 от 09.12.2015, в натуре, приняв работы, выполненные истцом, предусмотренные 2-м, 3-м и 4-м этапами муниципального контракта №1162-дг/5.1 от 09.12.2015, путем подписания актов выполненных работ №2 от 15.08.2017, №3 от 19.12.2017 и №4 от 21.12.2017; производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» взыскано 8 720 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №1162-дг/5.1 от 09.12.2015, а также 66 600 руб. расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 250 от 03.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении экспертизы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт     № 1162-дг/5.1. от 09.12.2015 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона «Портовый» и Центральной зоны отдыха Центрального района (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта составляет 10 900 000 руб. (пункт 2.1.  контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Пунктом 2.6. контракта установлено, что оплата за выполненный объем работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплаты (приложение №4 к контракту).

В соответствии с графиком производства работ и оплаты, являющимся приложением № 4 к контракту, 1 этапом выполнения работ является подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление топографической съемки, 2 этапом - подготовка проекта планировки с проектом межевания в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, согласование с заказчиком, 3 этапом - внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы проекта планировки с проектом межевания по результатам согласования, подготовка материалов к публичным слушаниям, 4 этапом - сопровождение и проведение публичных слушаний проекта планировки с проектом межевания, доработка проекта планировки с проектом межевания по результатам публичных слушаний и учетом замечаний (окончательная редакция).

В этом же графике сторонами согласованы сроки выполнения этапов: 1 этап - в течение 3 месяцев от даты заключения контракта, 2 этап - в течение 11 месяцев от даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу, 3 этап - в течение 4 месяцев от даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по 2 этапу, 4 этап - в течение 4 месяцев от даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по 3 этапу.

Согласно графику производства работ и оплаты, являющимся приложением № 4 к контракту, срок оплаты 1 этапа - авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта не позднее трех месяцев с даты подписания контракта, 2 этапа - в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры, 4 этапа - в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по 3 этапу и на основании счета-фактуры (т.1, л.д. 20). 

В соответствии с условиями п.4.1 и п.4.2 контракта при завершении каждого этапа работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 4 к контракту), исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, проектные материалы согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) обязан его рассмотреть, принять работы и отправить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо вручить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.3. контракта).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком был произведен авансовый платеж по контракту в размере 2 180 000 руб.

Сторонами 03.03.2017 подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 2 180 000 руб. (т.1, л.д. 28).

С письмом №30/04 от 07.04.2017 истец передал ответчику материалы по 2 этапу контракта, на которые ответчик письмом №795/5.1 от 12.05.2017 направил истцу замечания с приложением экспертного заключения от 27.04.2017.

Письмом №60/06 от 29.06.2017 истец повторно передал ответчику материалы по 2 этапу контракта, на которые ответчик письмом №1211/5.1 от 11.07.2017 направил истцу замечания с приложением экспертного заключения от 10.07.2017.

С письмом №80/08 от 15.08.2017 истец передал ответчику материалы по 2 этапу контракта с учетом замечаний экспертного заключения от 10.07.2017 с приложением акта №2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ по этапу составила 6 976 000 руб. Данное письмо было получено 16.08.2017, о чем имеется отметка вх. №1149-вх/5.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу №А55-13757/2018 по иску заказчика к исполнителю о взыскании               2 360 678,40 руб. неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ установлено, что работы по 2 этапу выполнены без нарушения сроков, переданы заказчику 15.08.2017, в удовлетворении иска заказчика о взыскании неустойки отказано.

Заказчик с письмом №1618/5.1 от 30.08.2017 направил истцу замечания по 2 этапу с приложением экспертного заключения от 25.08.2017.

Истец письмом №102/09 от 27.09.2017 передал ответчику перечень отработанного материала согласно экспертному заключению от 25.08.2017.

В письме №103/09 от 27.09.2017 истец просил ответчика обозначить даты публичных слушаний по контракту.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017, подготовленному заказчиком, работы по 2 этапу в соответствии с контрактом, представленные по акту №2 от 15.08.2017, выполнены в полном объеме. Материалы выполненных работ проверены, согласованы, соответствуют техническому заданию и направлены на публичные слушания.

Письмами от 20.10.2017, 26.10.2017 ответчику направлены материалы и экспозиция проекта планировки с проектом межевания.

Администрацией городского округа Тольятти 23.10.2017 принято постановление №3486-п/1 о проведении публичных слушаний по проекту планировки с проектом межевания территории микрорайона «Портовый» и Центральной зоны отдыха Центрального района 28.11.2017.

Согласно протоколу публичных слушаний № ПС-48 от 28.11.2017 проект планировки с проектом межевания территории микрорайона «Портовый» и Центральной зоны отдыха Центрального района не рекомендован к утверждению и отправлен на доработку с учетом поступивших в ходе публичных слушаний замечаний и предложений.

Письмом №143/12 от 20.12.2017 истец передал ответчику материалы по 4 этапу контракта в трех экземплярах в распечатанном виде и в трех экземплярах на электронных носителях, с письмо №145/12 от 21.12.2017 - счет на оплату, акт № 3 от 19.12.2017 о выполнении 3 этапа работ по контракту, акт №4 от 21.12.2017 о выполнении 4 этапа работ по контракту, согласно которому к перечислению по контракту следует 8 720 000 руб. Данное письмо было получено ответчиком 21.12.2017, о чем имеется входящий номер №2151-вх/5.1 и не оспаривалось ответчиком.

В последующем, с письмами №149/12 от 25.12.2017, №151/12 от 25.12.2017 истец передал ответчику технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и ответы на обращения и предложения, направленные в ходе общественных слушаний.

Заказчик письмом №2707/5.1 от 29.12.2017 направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 18.12.2017 с претензией об оплате пени за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выполнил обязательства предусмотренные контрактом, однако акты №№ 2, 3, 4 сдачи - приемки выполненных работ по контракту, направленные в адрес ответчика, в нарушение п.4.2. контракта не были подписаны и возвращены истцу, а также ответчик не направил замечаний относительно выполнения условий контракта. Неоплаченная часть контракта составляет 8 720 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал в отношении исковых требований, ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы по контракту не произведена, поскольку исполнитель обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, требуется произвести работы по корректировке границ проектирования в соответствии с техническим заданием к контракту и согласование с заинтересованными лицами.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеется ли дублирование работ, выполненных по муниципальному контракту №1161-дг/5.1 от 09.12.2015 и по муниципальному контракту №1162-дг/5.1 от 09.12.2015?

2) Содержит ли проект планировки с проектом межевания, выполненный ООО «М-Строй», устраненные замечания, возникшие по результатам проведения публичных слушаний?

3) Получено ли ООО «М-Строй» согласование с заинтересованными физическими или юридическими лицами - правообладателями земельных участков, организациями, осуществляющими инженерно-техническое и энергетическое обеспечение территории, структурными подразделениями администрации городского округа Тольятти по результатам публичных слушаний?

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом на основании статьи 108 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Предметом контракта являлась разработка проекта планировки с проектом межевания территории, данные работы (1 и 2 этапы) исполнителем выполнены, результат работ передан заказчику.

Сторонами 03.03.2017 подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 2 180 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017, подготовленному заказчиком, указано, что работы по 2 этапу в соответствии с контрактом, представленные по акту №2 от 15.08.2017, выполнены в полном объеме. Материалы выполненных работ проверены, согласованы, соответствуют техническому заданию и направлены на публичные слушания.

Действия по выполнению 3 этапа - внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы проекта планировки с проектом межевания по результатам согласования, подготовка материалов к публичным слушаниям, 4 этапа - сопровождение и проведение публичных слушаний проекта планировки с проектом межевания, доработка проекта планировки с проектом межевания по результатам публичных слушаний и учетом замечаний (окончательная редакция), исполнителем совершены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения. 

Специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику право требовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, приходит к выводу, что предложенный ответчиком вопрос о проверке дублирования работ, выполненных по двум контрактам, является необоснованным, поскольку обязательства сторон по муниципальному контракту №1161-дг/5.1 от 09.12.2015, не являются предметом настоящего спора.

Вопросы об устранении замечаний, возникших по результатам проведения публичных слушаний, о получении исполнителем согласования с заинтересованными физическими или юридическими лицами - правообладателями земельных участков, организациями, осуществляющими инженерно-техническое и энергетическое обеспечение территории, структурными подразделениями администрации городского округа Тольятти по результатам публичных слушаний, не требуют специальных познаний.

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 761 ГК РФ, части 2 статьи 9, статьи 82 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Судом установлено, что исполнитель работы выполнил и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных №1, вышеуказанными письмами о направлении в адрес ответчика результата работ, устранения замечаний и актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту №№ 2, 3, 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципального образование городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, несостоятельны, противоречат условиям заключенного между сторонами контракта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2018 года по делу         № А55-7138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

       В.А. Морозов