Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4982/2019

г. Хабаровск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление (вх. № 167035 от 23.12.2020) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) по обособленному спору № А73-4982-33/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) (вх. № 62792)

о включении требования в размере 213 992 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009, 

<

...> Е, корпус 2, оф. 8),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.2019 (до перерыва),

от ООО «Мир пива» – ФИО4 представитель по доверенности №2 от 29.06.2020 (до перерыва), ФИО5 представитель по доверенности №2 от 29.06.2020 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Дисконт» - ФИО6 представитель по доверенности от 03.03.2020,

от ООО «Региональная торговая компания» - ФИО7 представитель по доверенности от 15.09.2020 (после перерыва),

от ООО «Продбаза» - ФИО7 представитель по доверенности от 15.11.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее - ООО «Дисконт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.03.2019 заявление ООО «Барристер» принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве № А73-4982/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Мир пива» (далее – кредитор, ООО «Мир пива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требования в размере 213 992 руб. 64 коп., составляющего задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.08.2018 № 1.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) по обособленному спору № А73-4982-33/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» требование ООО «Мир пива» в размере 213 992 руб. 64 коп. основного долга.

В апелляционном порядке определение суда от 05.07.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО8, член саморегулируемой Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дисконт» продлен на 6 месяцев.

23.12.2020 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением (вх. № 167035) о пересмотре определения от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.12.2020 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2021 в 11 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявление, просила отменить определение суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылалась на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, на аффилированность ООО «Мир пива» и ФИО9, нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, выразившееся во включении требования ООО «Мир пива» в реестр требований кредиторов, в то время как требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Мир пива» просили отказать в удовлетворении заявления, привели возражения, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, ссылались на то, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения требования ООО «Мир пива»; доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки уже установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указано только на возможность постановки вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не на само наличие указанных обстоятельств. Субординация требования ФИО2 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как состоялась уже после рассмотрения требования ООО «Мир пива». Поскольку заявитель лишь указывает на несогласие с правовой оценкой обстоятельств, которые являются открытыми и доступными для участников дела о банкротстве, представлены суду на рассмотрение и получили надлежащую оценку, полагают, что указанные доводы являются основанием для апелляционного обжалования судебного акта, а не его пересмотра по правилам статьи 311 АПК РФ. Кроме того, представители ООО «Мир пива» ссылались на пропуск ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего полагала заявление ФИО2 необоснованным, просила отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2019, поддержала позицию, изложенную представителями ООО «Мир пива».

В судебном заседании 29.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.02.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители заявителя и ООО «Мир пива» в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ООО «Региональная торговая компания» и ООО «Продбаза», являющихся кредиторами ООО «Дисконт», полагал заявление ФИО2 обоснованным, ссылался на наличие оснований для пересмотра определения суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего поддержала ранее изложенную позицию. 

Рассмотрев заявление ФИО2, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2019 ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дисконт» № А73-4982/2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа в размере 35 000 000 руб. основного долга, 3 616 548 руб. процентов за пользование займом за период с 25.06.2018 по 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 требования кредитора в размере 37 270 684,93 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 2 270 684,93 руб. процентов за пользование займом, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 27.11.2020 относительно доводов ФИО2, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указал следующее.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем требование ФИО2 правомерно понижено в очередности.

В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования ФИО2 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4)).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что признание требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» включено требование ООО «Мир пива» в размере 213 992 руб. 64 коп. основного долга.

При рассмотрении требования ООО «Мир пива» установлено, что между ООО «Мир пива» (Поставщик) и ООО «Дисконт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 16.08.2018, в соответствии с которым ООО «Мир пива» в период с 30.08.2018 по 21.01.2019 поставило ООО «Дисконт» товар на общую сумму 225 040 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО «Дисконт» обязательство по оплате принятого товара в установленный договором срок не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 213 992 руб. 64 коп. (за вычетом частичного возврата товара на сумму 11 047 руб. 90 коп.).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО «Дисконт», а ФИО9 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «УК «ДВ ФУД Инвест», то есть в указанный период ФИО10 фактически являлся руководителем должника.

В то же время ФИО10 в период с 30.01.2014 до 12.03.2020 являлся единственным учредителем и участником ООО «Мир пива».

По договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дисконт» Гофман О.В., которая является супругой ФИО10 

Таким образом, исполнение договора поставки № 1 от 16.08.2018 в период с 30.08.2018 по 21.01.2019 фактически осуществлялось между заинтересованными лицами.

При этом установлено, что ООО «Дисконт» в период получения товара от ООО «Мир пива» испытывало финансовые затруднения и не имело возможности осуществлять расчеты с поставщиками.

Основанием для пересмотра определения суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае является нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования ООО «Мир пива».

Довод представителей ООО «Мир пива» о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому случаю на возможность постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью проявления равного отношения к лицам (кредиторам), находящимся в схожем положении, указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020. С настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 23.12.2020 (вх. № 167035), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

На основании изложенного заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по обособленному спору № А73-4982-33/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Д.Л. Малашкин