ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

                   Дело № А41-107249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.10.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области   

на постановление от 30.11.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области      

к ООО «Одинцовский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,      

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 95 406, 28 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №2473 от 13.02.2009, а также 183 282, 17 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 требования истца удовлетворены. В отношении исковых требований о взыскании 286 218, 8 руб. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 в части отменено. В удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не учитывает, что пунктом 3.6 договора купли-продажи имущества предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю только после его полной оплаты и с момента государственной регистрации перехода права собственности. Истец дал согласие на уступку прав по договору аренды от 13.02.2009 №2473, указав, что все обязательства по уплате арендной платы переходят на ООО «Одинцовский технопарк» с момента государственной регистрации прав. Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:10 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Одинцовский технопарк» 13.11.2019. Следовательно, по 12.11.2019 включительно внесение арендной платы обязан производить ответчик (ООО «Одинцовский машиностроительный завод»). 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.   

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Администрацией Одинцовского городского округа (арендодатель) и ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (арендатор) заключен договор          № 2473 от 13.02.2009 аренды земельного участка КН 50:20:0030109:10.

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Также истец указывает, что в период исполнения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, просрочкой оплаты арендной платы, истцом ответчику начислены пени в соответствии с условиями договора за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 183 282, 17 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции  в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области 26.12.2019 дала согласие на уступку прав по договору аренды, учитывая, что новый арендатор земельного участка - ООО «Одинцовский технопарк» с согласия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заменил ООО «ОМЗ» в правоотношениях по договору аренды №2473, исходя из того, что ООО «ОМЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска в части. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 по делу №А41-107249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина  

 

                                                                                                  В.В. Петрова