Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9570/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску МКП «Тулгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ресторатор-71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 687 000 руб., компенсации расходов в размере 204 028,20 руб., неустойки в размере 263 808 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 132 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,  

Суд установил.  

Между МКП «Тулгорэлектротранс» (истец, Арендодатель) и ООО «Ресторатор-71» (ответчик, Арендатор) заключены договор аренды муниципального имущества муниципального образования город Тула № Зу-2020084 от 10.07.2020 (далее — Договор аренды), а также договор о компенсации расходов № 1083 от 15.07.2020 (далее - Договор о компенсации расходов).

В соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель (МКП «Тулгорэлектротранс») сдает в аренду, а Арендатор (ООО «Ресторатор-71») принимает в аренду нежилое здание общей площадью 252,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. С, являющееся собственностью муниципального образования город Тула.

В соответствии с п. 1 договора компенсации расходов арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с содержанием строения, его инженерных сетей и оборудования, территории, мест общего пользования, подготовкой строения к эксплуатации в зимних условиях, также арендатор компенсирует арендодателю расходы по коммунальным услугам (электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия).

Срок аренды по договору установлен с 15.07.2020 по 14.06.2021.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/11 части от годового размера, а согласно п. 3 договора о компенсации расходов оплата производится до 20-го числа следующего за отчетным месяцем на основании счетов Арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно приложению № 2 к договору аренды рыночная величина арендной платы за 1 месяц составляет 68 700 руб.

Однако, оплата по договорам арендатором не производилась. Таким образом, общий размер задолженности Арендатора по договору аренды составляет 687 000 руб., по договору о компенсации расходов - 204 028,20 руб.

В соответствии с пп. 10.2 п. 10 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Ресторатор-71» направлена претензия № 1277 от 06.05.2021 с требованием произвести выплаты добровольно в срок до 20.05.2021, в ином случае МКП «Тулгорэлектротранс» будет вынуждено досрочно расторгнуть договор аренды с 01.06.2021. 25.05.2021 в адрес истца поступило письмо от ООО «Ресторатор-71» от 21.05.2021 № 28 о досрочном расторжении договора и необходимости принять арендуемое имущество 28.05.2021.

28.05.2021 арендуемое имущество было принято от ответчика, однако сумма задолженности так и не была уплачена.

19.08.2021 в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение № 2465. Однако и после этого задолженность не погашена, обязательства по договорам не исполнены.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды, при несоблюдении требований п. 5.1 договора (уплата арендной платы за пользование имуществом) Арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно, до 10.08.2020 ответчику необходимо было внести арендную плату, однако денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали. 

Размер неустойки за период просрочки с 11.08.2020 по 30.08.2021 составляет 263 808 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Между МКП «Тулгорэлектротранс» (истец, Арендодатель) и ООО «Ресторатор-71» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования город Тула № Зу-2020084 от 10.07.2020 (далее — Договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель (МКП «Тулгорэлектротранс») сдает в аренду, а Арендатор (ООО «Ресторатор-71») принимает в аренду нежилое здание общей площадью 252,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. С, являющееся собственностью муниципального образования город Тула.

Срок аренды по договору установлен с 15.07.2020 по 14.06.2021.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/11 части от годового размера.

Согласно приложению № 2 к договору аренды рыночная величина арендной платы за 1 месяц составляет 68 700 руб.

Однако, оплата по договорам арендатором не производилась. Таким образом, общий размер задолженности Арендатора по договору аренды составляет 687 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 687 000 руб.  

В соответствии с п. 1 договора компенсации расходов арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с содержанием строения, его инженерных сетей и оборудования, территории, мест общего пользования, подготовкой строения к эксплуатации в зимних условиях, также арендатор компенсирует арендодателю расходы по коммунальным услугам (электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия).

Суд рассмотрел представленные истцом доказательства оказания им ответчику коммунальных услуг, и установил, что расходы истца по выплате заработной платы, страховых взносов, по рентабельности, включенные в расчет  затрат на выработку 1 Гкал тепловой энергии в газовой котельной при предоставлении ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения для арендуемого помещения, не могут быть включены в компенсационные расходы, поскольку заработная плата сотрудникам, включенным в штат истца, а также страховые взносы за данных сотрудников является обязанностью истца безотносительно сдаваемых в аренду помещений.

Включение же в вышеуказанный расчет рентабельности истце нормативно не обосновал и не доказал.

На основании вышеизложенного, в данной части суд отказывает, произведя расчет стоимости 1 Гкал тепловой энергии без учета вышеуказанных показателей.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление коммунальных платежей в сумме 175 068 руб.20 коп., в том числе 48 508,7 руб. расходов на тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2020г. по май 2021г.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 11.08.2020 по 30.08.2021 в размере 263 808 руб., рассчитанную в соответствии с п. 5.5 договора. 

В соответствии с п. 5.5 договора аренды, при несоблюдении требований п. 5.1 договора (уплата арендной платы за пользование имуществом) Арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что согласно п. 5.5 договора размер пени, составляющий 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, более чем в 19 раз превышает двойную учетную ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 137 324 руб.71 коп. 

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 132 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем установлено законодательством, с учетом частично удовлетворенного требования, с МКП «Тулгорэлектротранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 руб., с ООО «Ресторатор-71» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресторатор-71» в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» задолженность в размере 687 000 руб., компенсацию расходов в размере 175 068 руб.20 коп., неустойку в размере 137 324 руб.71 коп., всего в размере 999 392 руб.91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 132 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб.

Взыскать с ООО «Ресторатор-71» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова