ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7526/2024

Дело № А41-9688/20

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от  05.06.20,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-9688/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Центркомбанк»  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о направлении судебного поручения в  компетентный орган Турецкой Республики.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года  ходатайство ООО «Центркомбанк» о направлении судебного поручения об оказании  правовой помощи удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что испрашиваемые банком документы и  сведения не связаны с конкретным обособленным спором в рамках настоящего дела о  банкротстве, а поиск имущества должника не относится к компетенции суда. Таким образом,  оснований для удовлетворения заявления ООО «Центркомбанк» у суда не имелось.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  

проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО  «Центркомбанк» в размере 104 155 929,80 рублей, из которых 59 325 360 рублей сумма  основного долга, 23 210 034,80 рублей сумма просроченных процентов по кредиту, 21 620  534,90 рубля сумма пени, 120 000 руб. – государственная пошлина включено Определением  суда от 26.05.2021 в третью очередь реестра кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9688/2020 от  20.12.2022 исключены из реестра требований кредиторов ФИО2  требование ООО «Центркомбанк» в части 29 662 680 руб. основного долга, 11 580 637,30 руб.  процентов, 11 980 163,94 руб. пени и 60 000 руб. госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9688/2020 от  03.11.2023 требование ООО «Центркомбанк» к должнику в размере 5 827 464 612,25 руб., из  которых 1 727 484 751,75 руб. основного долга, 4 099 599 860,49 руб. пени, 380 000 руб.  судебных расходов, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у  участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми  суду доказательствами.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у  которого оно находится, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что Центркомбанк ООО  обладает информацией о наличии недвижимого имущества должника на территории  иностранного государства. Однако кредитор не обладает соответствующими полномочиями и  не имеет возможности самостоятельно получить и/или истребовать у должника необходимое  доказательство, а также обратиться в компетентный орган иностранного государства и в  данном случае воспользовался правом на подачу заявления в суд об оказании содействия в  получении информации.  

Согласно представленной информации на территории Турецкой Республики у  ФИО2 может находиться имущество, которое, в силу Закона о  банкротства подлежит включению в конкурсную массу и за счет реализации которого  возможно частично погасить требование кредиторов.  

Однако у кредитора и у финансового управляющего отсутствует возможность  получить указанные сведения самостоятельно.  

Таким образом, кредитор и финансовый управляющий лишены возможности  самостоятельно получить сведения об имуществе, принадлежащем должнику на территории  Турецкой Республики, в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или  компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных  процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к  иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о  выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других  документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на  месте, производстве экспертизы и т.д).  

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган  иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение  (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в  том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне  пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного  процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными  договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение  направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О  рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом").  

При отсутствии международного договора поручение направляется через  территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство  иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.  

Основным международно-правовым актом, регламентирующим порядок получения за  границей доказательств по гражданским делам, является Конвенция о получении за границей  

доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970), участниками которой  как Российская Федерация, так и Федеративная Республика Германия.  

В соответствии со статьей 1 Конвенции о получении за границей доказательств по  гражданским или торговым делам судебный орган одного Договаривающегося государства,  подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства  запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого  Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам  доказательства или выполнения другого процессуального действия.  

Судебные поручения направляются центральному органу запрашиваемого государства  без посредничества какого-либо другого органа этого государства (статья 2 Конвенции о  получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам).  

Гаагская конвенция 1970 года предполагает направление судебного запроса  непосредственно в участковый суд, в том числе по месту регистрации лица, месту  нахождения имущества.  

 Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным определить  участковый суд, уполномоченный на исполнение судебного поручения, ввиду отсутствия  сведений о связи ФИО2 с конкретной местностью.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное  поручение подлежит направлению в порядке Гаагской конвенции 1954 и в силу принципа  международной вежливости.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  определения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство ООО «Центркомбанк» направлено  на недопущение сокрытия должником какого-либо имущества, основано на невозможности  получения кредитором указанных документов и сведений самостоятельно, в связи с чем,  обоснованно удовлетворено судом.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что размер неисполненных  обязательств должника является значительным, ходатайство кредитора направлено на  выявление имущества должника, за счет которого возможно частично погасить требование  кредиторов.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и  достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу  

 № А41-9688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк