ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79953/2017

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/о.м.  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39490/2024) конкурсного управляющего акционерным обществом «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-79953/2017/суб.1/о.м., принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Камминз» о замене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9  

Юрьевичу, ФИО8, акционерному обществу «Синара Транспортные машины», обществу с ограниченной ответственностью «ПФТ», акционерному обществу «ВБМ-групп», публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Комплексные энергетические решения», обществу с ограниченной ответственностью «Камминз» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «СТМ», ООО «ПФТ», АО «ВБМ-групп», ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Звезда-Энергокомплекс», ООО «Камминз» и ООО «Энергоинжиниринг СПб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе находящиеся на счетах в кредитных организациях, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие:  

- ФИО1, в пределах суммы 8 231 757 585 руб.; - ФИО2, в пределах суммы 8 231 757 585 руб.;  

- ФИО3, в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 913 453 832,72 руб.;  

- ФИО4, в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;  

- ФИО7, в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;  

- ФИО9, в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;  

- АО «ВБМ-групп», в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;  

- ООО «Камминз», в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 988 918 999,81 руб.;  

- ООО «Энергоинжиниринг СПб», в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 169 640 721 руб.  

Определением от 17.09.2024 суд первой инстанции принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе находящиеся на счетах в кредитных организациях и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, АО «ВБМ-групп», ООО «Камминз» и ООО «Энергоинжиниринг СПб», в пределах суммы 8 231 757 585 руб. (для каждого из ответчиком), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Определением от 29.11.2024 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Камминз» заменил обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «Камминз» определением суда от 17.09.2024 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие ООО «Камминз», в пределах суммы всех обязательств АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в размере 988 918 999,81 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1.1.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 29.11.2024 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер.  

Согласно отзыву ООО «Камминз» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Камминз» поддержали свои позиции, представитель кредитора АО «АБ «Россия» поддержал доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «Камминз» и АО «АБ «Россия», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим (часть 1 статьи 95 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 31), замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности  

исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как правильно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер, не предрешая исход спора по существу, суд в любом случае оценивает соразмерность заявленных требований по отношению к размеру принятых обеспечительных мер.  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 95 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 15. Мотивы, по которым суд первой инстанции решил заменить меру обеспечения, исчерпывающе описаны в обжалуемом определении.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-79953/2017/суб.1/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю.Сереброва