ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9044/2018

Дело № А40-215999/17

г. Москва

03 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-215999/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИКА" (ОГРН 1147746046910, ИНН 7726738873) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358, ИНН 7703175543) о взыскании задолженности в размере 50 000,00 руб. на основании договора строительного подряда от 28.05.2015 г. № 43, в том числе суммы основной задолженности в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000,00 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИКА» (далее – истец, исполнитель) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 240 948,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 861,76 руб.

Решением суда от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 861 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. удовлетворены, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-215999/17 в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, указал, что до принятия решения ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность в полном объеме, суд необоснованно не перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, взысканная неустойка несоразмерна убыткам истца.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между ООО Фирма «ЛЕОКАМ»  и ООО «ГИКА» заключен договор строительного подряда № 43, а также исполнителем и заказчиком подписаны «особые условия» к договору.

Из существенных условий спорного договора следует, что срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору), цена работ составляет 15 799 188,39 руб. (с учетом НДС), где п. 6 договора предусмотрен порядок оплаты: аванс 5 300 000 руб. и поэтапные платежи (помесячно).

Пунктом 2.3 особых условий регламентирует приемку и оплату фактически выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней с даты подписания ежемесячных актов по формам КС-2 и справок о стоимости и затратах КС-3 за вычетом части их стоимости, выплаченной Заказчиком в виде авансового платежа и их стоимости, удержанной в качестве гарантийного удержания.

Пунктом 9 особых условий предусматривает гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ.

Из материалов дела видно, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2015, № 2 от 27.08.2015, № 3 от 18.05.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.07.2015, № 2 от 27.08.2015, № 3 от 18.05.2016, подписанными без нареканий со стороны заказчика.

Стоимость выполненных работ, согласно исполнительной документации, составила 15 329 920,01 руб. Однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность с учетом дальнейших частичных погашений составила 240 948,8 руб.

ООО Фирма «ЛЕОКАМ» заключило с ООО «ГИКА» договор уступки права требования от 25.09.2017 № 09/17-Ц, согласно которому ООО Фирма «ЛЕОКАМ» передает ООО «ГИКА» права требования долга по договору № 43 от 28.05.2015.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, предусмотренным законом либо обычаем делового оборота, а односторонний отказ от их исполнения, либо их одностороннее изменение, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст.720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отказал во взыскании долга в размере 240 948,80 руб. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчиком правомерно начислены проценты за просрочку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 162 861,76 руб. за период с 02.06.2016 по 15.09.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, признан судом апелляционной инстанции методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении процессуальными правами, как несостоятельный, поскольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Довод ответчика о надобности рассмотрения дела по общим правилам искового производства также отклоняется, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-215999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:                          А.Л. Фриев   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.