АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А21-3889/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,            Тарасюка И.М., 

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа «Город Калининград» и арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 (судья             Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-3889/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА», место нахождения: 236000, Калининград, Коммунальная улица,  дом. 5, 17, ОГРН 1073905005404, ИНН 3904084948 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением от 24.03.2014 ООО «ДОКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации как с заявителя по делу о банкротстве должника 1 184 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также 17 902 руб. 42 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, с Администрации в пользу Киселева В.Г. взыскано 596 000 руб. вознаграждения и 17 902 руб. 42 коп. расходов, в удовлетворении  заявления  в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 12.10.2017, а определение от 30.06.2017 изменить, взыскав в пользу Киселева В.Г. 10 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, указывая, что за период конкурсного производства Киселевым В.Г. выполнен незначительный объем работы, имело место фактическое бездействие в течение длительного периода времени.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 30.06.2017 и постановление от 12.10.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В жалобе указывается на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей в ходе проведения процедур банкротства должника. По мнению подателя жалобы размер вознаграждения управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной работы. 

Податель жалобы также ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера вознаграждения в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что реестровым кредитором должника являлась лишь Администрация, а единственным активом – право аренды земельного участка, и установив, что в ходе осуществления своей деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего должника Киселев В.Г. допускал нарушение требований Закона о банкротстве и систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, снизили размер вознаграждения за период наблюдения до 116 000 руб., а за период конкурсного производства – до 480 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводу жалобы Киселева В.Г., основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов двух инстанций и сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А21-3889/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации городского округа «Город Калининград» и арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк