АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 21.12.2023)

Дело № А82-1513/2023

г. Ярославль

26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   397279.26  руб.,

третье лицо: ООО «Матадор» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, ИП ФИО4

и заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о возмещении судебных расходов

 

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 10.03.2023, паспорт.

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 21.09.2022, паспорт,

от третьих лиц ( ООО "Матадор") - ФИО6 по доверенности от 24.08.2023, паспорт

от третьих лиц ( ИП ФИО3) - ФИО6 по доверенности от 20.03.2023

от третьих лиц (ИП ФИО4) - ФИО6 по доверенности от 20.03.2023 

 

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о   взыскании   397279.26  руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать задолженность 19349,28 руб. долга, 3930,88 руб. пени по стоянию на 18.12.2023 с дальнейшим начислением пени на сумму неисполненного обязательства начиная с  19.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит возместить расходы на экспертизу и расходы на представителя.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов представителя в сумме 30000 руб.

Ходатайство судом принято для совместного рассмотрения с иском.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

29.12.2007 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключили договор № 1-029, на передачу с 01.01.2008 г. функций по управлению многоквартирным домом с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определён перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счёт платы за содержание и ремонт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 № 99/2023/515897192, ФИО2 является долевым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1504,8 кв.м, 1/3 доля в праве 501,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом проводилась экспертиза по вопросу определения статуса помещения встроено-пристроенного.

По результатам экспертизы истцом уточнены требования, истец просит взыскать за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в вышеуказанном нежилом помещении образовалась задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в сумме 19 349,28 руб. Согласно п. п. 3.9 п. 3 договора от 25.12.2007 г. № 1-029 по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, на сумму задолженности по нежилому помещению начислена неустойка -пеня за период с 11.01.2023 по 18.12.2023 в сумме 3 930,88 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Ответчик расчеты долга и неустойки не оспорил.

При имеющихся обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании пени.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом с учетом действующего моратория.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о дальнейшем начислении также подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 8000  руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг, платежное поручение.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд полагает разумными и обоснованными расходы в размере 8000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Доводы ответчика о пропорциональности распределения судебных расходов истца и ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Констатировав, что в ходе рассмотрения дела истец от иска не отказывался, реализовал принадлежащее ему право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, путем изменения предмета и размера исковых требований, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов понесенные предпринимателем (ответчиком) судебные издержки не подлежат возложению на истца..

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены. Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об изменении предмета и уменьшении размера исковых требований непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 49 АПК РФ.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходит из того, что иск общества удовлетворен и, следовательно, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика; изменение (увеличение или уменьшение) размера заявленных требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым общество воспользовалось; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при осуществлении своих процессуальных прав действовал недобросовестно, злоупотребил ими и преследовал цель причинить вред ответчику, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца и расходы ответчика подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 19349,28 руб. долга, 3930,88 руб. пени по стоянию на 18.12.2023 с дальнейшим начислением пени на сумму неисполненного обязательства начиная с  19.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета 8946 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 № 118. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева