ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32889/2017к27

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В.,Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июня 2022 года по делу № А33-32889/2017к27, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее -должник), возбужденного на основании заявления  ПАО «Сбербанк России», решением суда от 31.10.2018 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022  заявление удовлетворено  частично.  С  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  - главы КФХ ФИО3 взыскано  50000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оттенить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на чрезмерность взысканных расходов, поскольку  судебные заседания не были продолжительными и сложными по своей сути.

Учитывая, лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались статьей 65, главой 9 АПК РФ, и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При определении разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов суды учли характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время нахождения дела в производстве арбитражных судов, участие представителя в судебных заседаниях и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ИП – главы КФХ ФИО3 поступило заявление о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в качестве специалистов бухгалтера ООО «СибЛайн» на основании договора от 01.08.2019 и юриста ФИО4 на основании договора от 01.08.2019, исключить указанные расходы, из реестра требований кредиторов ССПХ «Восход»;  уменьшить ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Восход» ФИО2 397 000 руб. до 50 000 руб. за весь период конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.07.2021 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2 следующие действия (бездействия):

- привлечение специалиста  юриста ФИО4;

- специалиста ООО «СибЛайн».

28.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 к ФИО2 о распределении и взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в качестве судебных расходов 55 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.11.2020, по условиям которого адвокат Куклина Н.С. (поверенный) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО3 (доверитель), а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном настоящим соглашением. Под юридической помощью в рамках данного соглашения понимается:

- изучение и анализ материалов дела № А33-32889/2017 о признании СПК «Восход» несостоятельным (банкротом), анализ правомерности действий конкурсного управляющего Казака Г.В.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-32889/2017 заявления о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего СПК «Восход» Казака Г.В., выразившиеся в привлечении в качестве специалистов бухгалтера и юриста, исключении указанных расходов из реестра требований кредиторов СПК «Восход», уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Восход» Казака Г.В.;

- представление интересов Доверителя в рамках обособленного дела по рассмотрению вышеуказанного заявления в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 указанного соглашения, стоимость оказания юридической помощи составляет 55 000 руб.

Согласно акта об оказании юридической помощи от 29.06.2021, платежного поручения №151 от 26.07.2021, по соглашению оказано услуг на сумму 55 000 руб., из которых:

- изучение и анализ материалов дела № А33-32889/2017 о признании СПК «Восход» несостоятельным (банкротом), анализ правомерности действий конкурсного управляющего Казака Г.В. - 5 000 руб.

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-32889/2017 заявления о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего СПК «Восход» Казака Г.В., выразившиеся в привлечении в качестве специалистов бухгалтера и юриста, исключении указанных расходов из реестра требований кредиторов СПК «Восход», уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Восход» Казака Г.В. - 10 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в рамках обособленного дела по рассмотрению вышеуказанного заявления в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг 40 000 руб., исходя из стоимости участия адвоката в одном судебном заседании в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 руб., в том числе:

- 40 000 рулей (10 000 *4)- представление интересов в рамках обособленного дела по рассмотрению вышеуказанного заявления в суде первой инстанции,

- 10 000 рублей - подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-32889/2017 заявления о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего СПК «Восход» Казака Г.В., выразившиеся в привлечении в качестве специалистов бухгалтера и юриста, исключении указанных расходов из реестра требований кредиторов СПК «Восход», уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Восход» Казака Г.В.

При распределении судебных расходов в данной части суд учитывает объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело является не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика, были непродолжительными, не может быть принят во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, является несостоятельным, поскольку указанный довод всесторонне оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении требований кредитора в той части, в какой управляющим заявлены соответствующие возражения, то есть итоговый судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят в пользу возражающего лица, в связи с чем, подход о пропорциональном распределении судебных издержек не может быть применим.

Сумма удовлетворенных расходов является минимальной исходя из объема и сложности такого вида дел, дела по рассмотрению заявления об установлении размера требований кредитора согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" относятся к категории сложных дел с присвоением коэффициента 1,5 (сложные дела).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу № А33-32889/2017к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко