ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7912/2022

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15904/2022) Администрации Надымского района на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7912/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выкупить помещение и об установлении размера выкупной стоимости, по встречному иску Администрации Надымского района к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» об изъятии недвижимого имущества с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб., о прекращении права собственности ООО «Газпром добыча Надым» на спорный объект и о признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 02/05/4-15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Надымского района (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика изъять двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 8 кв.м., расположенную по адресу 629730, ЯНАО, г. Надым, 

<

...>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости в 1 697 000 руб

Администрацией заявлен встречный иск к ООО «Газпром добыча Надым» об изъятии у ООО «Газпром добыча Надым» недвижимого имущества: квартира площадью 58,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Надым, 

<

...>, с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок условный номер 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102, с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб., о прекращении прав собственности ООО «Газпром добыча Надым» на спорный объект и о признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район.

Решением  от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7912/2022 уточненные исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Надым» в части размера выкупной стоимости, превышающей 485 957 руб., об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: общество длительное время не принимало решение о способе обеспечения своих жилищных прав; поскольку многоквартирный дом поврежден пожаром, выкуп квартиры как объекта недвижимости, который в реальности не существует, не представляется возможным осуществить; представленный истцом по первоначальному иску отчет является не актуальным; экспертиза по делу может быть назначена и по инициативе суда; правовым последствием изъятия является не только прекращение права собственности, но и признания права собственности за муниципальным образованием.

От ООО «Газпром добыча Надым» поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации, в которых истец по первоначальному иску выразил несогласие с позицией подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО  «Газпром добыча Надым» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Надым» является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), г. Надым, 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.09.2000 № 89-01/10-5/2000- 510.1, кадастровый номер объекта: 89:10:010102:1510.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в Перечень домов, расположенных на территории ЯНАО, подлежащих расселению в период 2019 -2025 годов, являющийся Приложением № 1 к Постановлению Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П «Об утверждении Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы».

Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 16.06.2020 № 1118-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

24.09.2020 в адрес общества поступило уведомление об изъятии недвижимого имущества с приложенным к нему постановлением Администрации от 11.09.2020 № 479.

Проект соглашения об изъятии недвижимости к уведомлению не прилагался, о чем истец по первоначальному иску сообщил ответчику письмом от 15.10.2020 № 09/20102-988, а также просил предоставить отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

По утверждениям общества, впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости изымаемой квартиры (письма от 14.04.2021 № 09/20102-4148 и от 24.05.2021 № 09/20102-5597).

Отчет от 31.05.2021 № 2533/21 об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения предоставлен истцу только после того, как 12.05.2021 в результате пожара жилой дом № 1/9 пос. Лесной поврежден по всей площади и снесен.

Согласно отчету, предоставленному Администрацией, выкупная стоимость имущества определена в размере 485 957 рублей.

Не согласившись с отчетом и суммой предлагаемого возмещения, общество за счет собственных средств осуществило оценку утраченного жилого помещения.

Согласно отчету от 29.11.2021 № 2807-3617-2021 рыночная стоимость квартиры составила                            1 140 000 руб.

26 апреля 2022 года ответчик предоставил на рассмотрение соглашение от 21.04.2022 № 4 об изъятии квартиры с возмещением выкупной стоимости в размере 485 957 руб., которое возвращено истцом без подписания (письмо от 12.05.2022 № 09/20102-4661).

Таким образом, по утверждениям общества, жилое помещение в результате распорядительных действий Администрации фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения, что и послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части выкупной стоимости на сумму 1 697 000 руб., основываясь на отчёте об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020, произведённом ООО «Агат-Оценка» по заказу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района.

Возражая против заявленных требований, Администрация заявила встречный иск об изъятии спорного жилого помещения с установлением возмещения за изымаемое имущество в размере 485 957 руб., также просила прекратить право собственности на спорный объект, признать собственником данного имущества муниципальное образование муниципальный округ Надымский район

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 16.06.2020 № 1118-р  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), г. Надым, 

<

...>,  признан аварийным и подлежащим сносу.

24.09.2020 в адрес общества поступило уведомление об изъятии недвижимого имущества с приложенным к нему постановлением Администрации от 11.09.2020 № 479.

Из анализа переписки сторон, имеющейся в материалах дела, усматривается, что между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно выкупной стоимости спорного имущества, что, в частности, являлось предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, ни общество, ни Администрация, не оспаривают то обстоятельство, что спорное помещение значительно повреждено в силу состоявшегося 12.05.2021 пожара, в связи с чем снесено, то есть фактически утрачено.

Указанное обстоятельство по существу свидетельствует о том, что предмет изъятия отсутствует, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции таковой снесен, следовательно, обязательства Администрации изъять данное имущество не может быть реализовано в силу фактического отсутствия спорного имущества.

Применительно к изложенному, требования истца по первоначальному иску, как и требования истца по встречному иску, в соответствующей части нельзя признать обоснованными, поскольку, по сути, имущество фактически изъято из собственности ответчика путем его сноса в результате распорядительных действий Администрации до принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в соответствующей части.

В силу статьи 32 ЖК РФ права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения или предоставления взамен другого жилого помещения.

Поскольку фактически спорный объект изъят из собственности общество без предоставления встречного предоставления, требования ООО «Газпром добыча Надым» об установлении выкупной стоимости заявлены обоснованно.

Общество полагает, что размер выкупной стоимости спорного имущества необходимо установить на основании отчёта об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1, произведённого ООО «Агат-Оценка» по заказу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района, в котором рыночная стоимость жилого помещения общества площадью 58.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Надым, п. Лесной, дом.1/9, кв.2, составляет 1 697 000 руб.

Администрация во встречном иске настаивает на выкупной стоимости, установленной согласно отчёту об оценке от 31.05.2021 № 2533/21, в котором рыночная стоимость жилого помещения площадью 58,8 кв.м. в многоквартирном доме, с учётом доли в праве на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок определена в размере 458 957 руб.

В апелляционной жалобе Администрация поддерживает соответствующую позицию, полагая, что размер выкупной стоимости имущества, установленный судом, является необоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о принятии для определения выкупной стоимости спорного имущества выводов отчета об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1, поскольку таковой произведена на дату, когда спорное помещение существовало в натуре, при этом, в отчёте об оценке от 20.11.2020№ 09/11-1  экспертом (оценщиком) производился сравнительный анализ стоимости аналогичных квартир, ссылки на источники объектов аналогов приложены к отчёту.

В свою очередь, оценка стоимости спорного имущества на основании отчета от 31.05.2021 № 2533/21 производилось по состоянию, когда имущество фактически утрачено в результате пожара, следовательно, данный отчет не может быть расценен как обоснованное доказательство, в подтверждение  рыночной стоимости имущества.

Доводы жалобы Администрации со ссылкой на критическое отношение к отчету от 20.11.2020         № 09/11-1 (6-месячный срок с момента формирования отчета об оценке от 20.11.2020 не истёк.), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, запрета на использование отчета по истечении указанного срока закон не содержит.

Более того, само по себе истечение этого срока не является основанием не принимать отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку соответствующий срок носит рекомендательный характер.

Сведения об иной стоимости объекта на момент его существования, как и доказательств свидетельствующих о недостоверности представленного отчета от 20.11.2020 № 09/11-1, несоответствие отчета закону, Администрацией не представлены.

В данной связи, выводы суда первой инстанции о принятии выводов отчета от 20.11.2020 № 09/11-1 в качестве основополагающих для определения выкупной стоимости спорного имущества, являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам жалобы, условия, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для осуществления оплаты обществу выкупной стоимости имущества, в связи с утратой объекта, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае утрата объекта произошла после признания многоквартирного дома аварийным, а из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что объект утрачен по вине общества.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Газпром добыча Надым» в указанной части правомерно удовлетворены судом,

В связи с удовлетворением уточнённого первоначального иска, требования встречного иска

об установлении возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб. обосновано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В связи с утратой имущества в результате пожара, применительно к статье 235 ГК РФ право собственности на спорное имущество подлежит прекращению, требования сторон в данной части являются обоснованными. 

В просительной части встречного иска Администрация просила признать право собственности за муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район на спорную квартиру площадью 58.8 кв.м., расположенную по адресу: г. Надым, п. Лесной, дом.1/9, кв.2, с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок площадью 1147 кв.м. с условным номером 89:10:010102:ЗУЗ, расположенном в кадастровом квартале 89:10:010102.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказано, с чем Администрация  выразила несогласие в жалобе.

Апелляционный суд полагает, что соответствующая позиция заявителя заявлена без учета того, что спорное имущество не существует как объект недвижимости, действующим законодательством (статья 218 ГК РФ) не предусмотрены основания для возникновения права собственности на объект, который физически отсутствует.

В данной связи в удовлетворении встречного иска в данной части отказано правомерно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7912/2022 в части обязания Администрацию Надымского изъять у общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» недвижимое имущество: квартира площадью 58,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Надым, 

<

...>, с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок условный номер 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102) подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                                  № А81-7912/2022 в части обязания Администрацию Надымского изъять у общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» недвижимое имущество: квартира площадью 58,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Надым, 

<

...>, с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок условный номер 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102), путем его выкупа, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 А.С. Грязникова