ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93030/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35888/2023) ООО «Майстерверк Юнион» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-93030/2023 (судья И. В. Лебедева), принятое

по заявлению ООО «Майстерверк Юнион»

к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу

о принятии предварительных обеспечительных мер 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде  приостановления на пятнадцать рабочих дней в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.09.2023 № 13.

Определением суда от 03.10.2023 заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявитель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления №15 предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что исполнение инспекцией решения о принятии обеспечительных мер от 26.09.2023     № 13 повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, а также нарушение прав  заявителя на свободное распоряжение имуществом (денежными средствами на расчетном счете), на надлежащее исполнение договорных обязательств, на своевременную выплату заработной платы работникам, оплату налогов (сборов), на участие в электронных (конкурсных) процедурах, на положительную кредитную историю и деловую репутацию. 

Суд не установил предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обществом предварительных обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам. 

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2023 № 2762. Указанным решением обществу  доначислены налоги в сумме 38 712 989 руб. и штрафы в сумме 107 700 руб.

В целях исполнения решения от 21.06.2023 № 2762 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено  решение от 26.09.2023 № 13 о принятии обеспечительных мер, которым  приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму                38 820 689 руб. 

Заявляя о приостановлении действия указанного решения в качестве предварительной обеспечительной меры, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Таким образом, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае оспаривания в судебном порядке решения инспекции от 26.09.2023 № 13 исключена.

Никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом заявленной обществом предварительной обеспечительной меры, заявителем в материалы дела не представлено. 

При этом удовлетворение заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2023 № 2762, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества. 

Следовательно, удовлетворение заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер может привести нарушению публичных интересов, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (денежных средств).

Таким образом, заявленная обществом предварительная обеспечительная мера не отвечает критериям статей 90, 92 АПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для ее принятия.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения от 26.09.2023 № 13 не подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии предварительной обеспечительной меры, так как относятся к существу возможного спора.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» заявление об оспаривании решения инспекции от 26.09.2023 № 13 в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу №  А56-93030/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская