Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-3343/2019

«15» июня 2020 г.

«11» июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«15» июня 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 622/5 от 06.08.2014 в размере 132 677,19 руб. и пеней в сумме 1021,25 руб. по состоянию на 14.02.2019 с последующим её начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты,   

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2019, по паспорту;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» (далее – ответчик, Управляющая компания, Покупатель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 622/5 от 06.08.2014 в размере 132 677,19 рублей и пеней по состоянию на 4.04.2020 в сумме 22 587 рублей.

Информация  о месте и времени предварительного судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений. 

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 6.08.2014 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения № 622/5 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплатить приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Порядок оплаты электроэнергии установлен разделом 5 Договора.

В декабре 2018 года Общество поставляло в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, однако она не была оплачена в полном объёме, ввиду чего на стороне Управляющей компании образовалась задолженность в сумме 206 868,84 рублей.

24.01.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления сумма основного долга ответчика составила 132 677,19 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами, выписывал и направлял ответчику соответствующие платёжные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В МКД № 2А по ул. Балебина, № 2Б по ул. Лесная, № 13 по ул. Советская в пгт. Янтарный имеется техническая возможность установки приборов учёта на внешней стене МКД, ввиду чего приборы, установленные не на внешней стене МКД, не могут являться расчётными.

Кроме того, Управляющая компания указала на то, что по МКД № 3, 4, 5 и 6 по ул. Пушкина, № 11 по ул. Лермонтова, № 7 по ул. Обогатительная, № 33а по ул. Советская приборы учёта установлены за внешней границей стен МКД, ввиду чего определение объёма потреблённой электроэнергии должно осуществляться по нормативу.

При определении объёма коммунальных услуг, подлежащих оплате в жилых домах, подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжен утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пункт 21 Правил № 124 предписывает определять объём поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учёта. 

Метод расчета объёма обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учёта, законодательством признается приоритетным.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 года по делу № А21-11782/2017, вступившим в законную силу отказано в  удовлетворении требований Управляющей компании о признании незаконными действий АО «Янтарьэнерго» по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), в том числе в указанных МКД. Решение вступило в  силу  12.07.2018 года.

В рамках спора по указанному делу было установлено, что собственники помещений в данных МКД не выполнили требования законодательства по оснащению домов ОДПУ. Их установка производилась  в соответствии с инвестиционной программой АО «Янтарьэнерго» и паспортом инвестиционного проекта «Строительство интеллектуальных сетей», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 года № 1059-р.  АО «Янтарьэнерго» направило ответчику уведомления о дате и времени допуска ОДПУ в эксплуатацию. Процедура ввода в эксплуатацию приборов учёта признана соответствующей требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Судом установлено, что  приборы учёта, установленные в 2016 году, в условиях отсутствия допуска со стороны ответчика были установлены в местах максимально приближенных к границе его балансовой ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 16.08.2018 года № 1461, согласно которому спорные дома расположены в исторической застройке «Скандинавский квартал» пгт. Янтарный и вдоль центральной ул. Советской и находятся на пути туристических маршрутов, ввиду чего Администрация возражала против размещения ОДПУ на фасадах МКД и предложила предусмотреть их размещение внутри жилых домов.  

Согласно пункту 5.2 Договора, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрический сетей и энергопринимающего оборудования Покупателя, объём отпущенной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

Осуществляя начисления по спорным МКД, истец учёл показания ОДПУ и нормативные потери в линиях от опор линий электропередач до границ домов.

В ситуациях, когда приборы учёта установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой ответственности ответчика расчёт стоимости электроэнергии с учётом потерь не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами (дела № А21-11782/2017, А21-1779/2018 и др.), суд признаёт доводы ответчика необоснованным.

Ответчик представил возражения относительно «нулевых показаний» по индивидуальным приборам учёта (далее – ИПУ). Истец в возражениях на отзыв Управляющей компании представил обоснование отсутствие начислений по ИПУ в отношении каждого спорного МКД.

В соответствии с пунктами д, е, ж, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта, данные о потребленной электроэнергии по абонентам должны быть в Управляющей компании.

Ответчик не был лишён возможности самостоятельно произвести расчёт объёма электрической энергии или запросить у истца сведения об индивидуальном потреблении и произвести сверку расчётов.

Ресурсоснабжающая организация при определении объёма электроэнергии, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у нее сведениями о показаниях ИПУ, которые представляются потребителями в соответствующем месяце. В случае их непредставления или отсутствия ИПУ, допущенного к учёту, Ресурсоснабжающая организация производит расчёт индивидуального потребления расчётным способом. В дальнейшем, в случае представления собственником показаний прибора учёта, плата за индивидуальное потребление начисляется по ИПУ, начиная с текущего месяца, когда предоставлены показания, корректировка потребления в предыдущие месяцы не производится. 

Таким образом, при непредставлении потребителем показаний ИПУ ресурсоснабжающая организация в расчётах с исполнителем коммунальных услуг вынуждена оперировать «расчётными» сведениями об индивидуальном потреблении.

В случае, если сведения о показаниях ИПУ не предоставлены в установленные договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем. Если по истечении трёх расчетных периодов так и не предоставлены сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Пункт 59 Правил № 354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами длящихся правоотношений, применение Гарантирующим поставщиком данных показателей при определении объёма потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил № 354 и применяется обоснованно.

Кроме того, сам по себе факт несвоевременного снятия исполнителем коммунальной услуги показаний прибора учёта за расчётный период в нарушение Правил № 354 не является основанием для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии.

С учётом изложенного, судом данный довод ответчика отклонён, а доводы истца признаны обоснованными.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Факты поставки электрической энергии на указанную истцом сумму и наличие просрочки по её оплате подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности требований АО «Янтарьэнергосбыт» в части взыскания суммы основного долга с ответчика.

Поскольку Управляющая компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Общество начислило пени за период с 19.01.2019 по 04.04.2020 на сумму 22 587,50 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт пеней проверен судом и признан обоснованным, ответчиком он не оспаривался, контррасчёт представлен не был равно, как и доказательства оплаты суммы пеней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступало, доказательства её несоразмерности также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование Общества о взыскании пеней является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК ЦЖУ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

-  долг за потребленную электроэнергию в декабре 2018 года в сумме 132 677 руб., пени на 04.04.2020г. за просрочку оплаты в размере 22 587 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 011 руб.

Взыскать с ООО «УК ЦЖУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 647 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов