ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19654/2021

г. Чита

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.  

судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» города Черемхово ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2025 года по делу № А19-19654/2021,  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» города Черемхово к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Черемхово о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» города Черемхово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665413, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» города Черемхово введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022г. МУП «Пассажирские перевозки» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

20.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 через электронную систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  

- о признании недействительной сделки по передаче от МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово к КУМИ г. Черемхово транспортного средства, марки «КАМАЗ», 6520-06, 2007 г.в., гос. рег. знак. 

<

***>, шасси (рама) ХТС65200F71147734, на основании распоряжения КУМИ г. Черемхово № 69 от 08.02.2019 года «О закреплении имущества в муниципальной казне и реестре города Черемхово»;  

- о признании недействительной сделки прекращение права хозяйственного ведения МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово на транспортное средство марки «КАМАЗ», 6520-06, 2007 г.в., гос. рег. знак. 

<

***>, шасси (рама) ХТС65200F71147734, на основании распоряжения КУМИ г. Черемхово № 69 от 08.02.2019 года «О закреплении имущества в муниципальной казне и реестре города Черемхово»;  

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КУМИ г. Черемхово в конкурсную массу МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово действительную стоимость транспортного средства марки «КАМАЗ», 6520-06, 2007 г.в., гос. рег. знак. 

<

***>, шасси (рама) ХТС65200F71147734, в размере 1 020 000 руб.  

Определением от 26.11.2024 к участию в обособленном споре привлечены ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Черемхово».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» города Черемхово ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки – 01.02.2019года. Полагает, что в результате сделки безвозмездно отчуждено  

имущество должника, в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред кредиторам должника.  

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, полагает необходимо срок исчислять с 15.03.2024 года, когда судом был установлен факт принятия и отчуждения спорного транспортного средства. С учетом обстоятельств, при которых конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки и даты обращения в суд, заявление направлено в пределах срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Черемхово просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В возражениях на отзыв ФИО1 указывает, что на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово создано на основании Постановления администрации муниципального образования г. Черемхово от 08.08.2017г. № 700, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово является «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении».  

Учредителем МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Черемхово (далее – КУМИ).  

Так, распоряжением КУМИ от 17.12.2018г. № 932 для осуществления уставной деятельности МУП «Пассажирские перевозки» передан в хозяйственное ведение объект  

недвижимости - нежилое здание площадью 2 154,8 кв.м., расположенное по адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 38:33:010119:201.  

Решением Думы г. Черемхово от 27.12.2018г. № 39/6-ДГ «в целях осуществления уставной деятельности и предупреждения банкротства муниципального унитарного предприятия» согласовано и рекомендовано МУП «Пассажирские перевозки» заключение договора мены закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения нежилого здания на движимое имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.  

На основании договора мены № 1 от 17.01.2019г. МУП «Пассажирские перевозки» приобрело у ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 6520-06, 2007г.в., гос.рег.знак 

<

***>, шасси (рама) XTC65200F71147734, стоимостью 1 020 000 руб., в обмен на нежилое здание площадью 2 154,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В рамках обособленного спора по делу А19-19654-6/2021 конкурсный управляющий ФИО1 11.07.2022 оспаривал вышеуказанный договор мены нежилого здания, площадью 2 154,8 кв.м., кадастровый номер 38:33:010119:201, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный 17.01.2019г. между МУП «Пассажирские перевозки» (ИНН 

<

***>) и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2024г. в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.  

08.02.2019г. КУМИ по акту приема-передачи приняло у МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово транспортное средство - КАМАЗ 6520-06, 2007г.в., гос.рег.знак 

<

***>, шасси (рама) XTC65200F71147734, на основании распоряжения КУМИ от 08.02.2019г. № 69 «О закреплении имущества в муниципальной казне и реестре города Черемхово».  

 Полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества, должник обладал признаком недостаточности имущества; оспариваемые сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку безвозмездное отчуждение имущества привело к возможности погашения задолженности перед кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в обоснование указав положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 166, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2021, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сделка от 08.02.2019 совершена в период подозрительности предусмотренный положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, оспаривающее сделку должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ответчик КУМИ является единственным учредителем и осуществляет права собственника имущества должника. Будучи учредителем должника, КУМИ достоверно знало о финансовом состоянии должника, а равно и о том, что исключительно его действия могут привести как к  

улучшению/ухудшению финансового состояния должника, так и к увеличению/уменьшению состава его имущества. Бухгалтерская отчетность МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово размещенная в общем доступе системы «Контур. Фокус» в сети интернет свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2017г., 31.12.2018г., 31.12.2019г., 31.12.2020г., т.е. с момента создания и предприятия и до возбуждения дела о его банкротстве, финансовое состояние должника находилось в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что имущества на погашение требований кредиторов явно недостаточно. Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными государственными регистрирующими органами у должника отсутствовало зарегистрированное имущество. Безвозмездное изъятие движимого имущества, в условиях финансового кризиса должника, также, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт осведомленности учредителя о данных обстоятельствах. Конкурсный управляющий полагает, что изъятие единственного ликвидного актива при отсутствии кого-либо встречного предоставления, фактически уменьшили объем конкурсной массы должника, тем самым уменьшили возможность погашения требований кредиторов в размере равном стоимости спорного имущества.  

Исследовал представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд установил, что действительно деятельность МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово не приносила прибыль предприятию. Вместе с тем, расходы предприятия компенсировались предоставленными учредителем субсидиями. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается. С учетом предоставленных субсидий задолженность у должника в спорный период отсутствовала. Убедительных доказательств наличия задолженности перед кредиторами на дату передачи транспортного средства суду не представлено.  

При этом довод конкурного управляющего относительно наличия задолженности должника по уплате обязательных платежей, а также наличие задолженности перед ООО «Иркуткэнергосбыт» суд верно отклонил как несостоятельный, поскольку задолженность перед ФНС России образовалась в связи с предоставлением расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2020г., 12 месяцев 2020г., 1 квартал 2021г., 1 полугодие 2021г., 9 месяцев 2021г., а перед ООО «Иркутскэнерго сбыт» за поставленную электрическую энергию в 2021г., тогда как отчуждение имущества должником произошло 08.02.2019г., т.е. до образования задолженности. Следовательно, на момент совершения спорной сделки МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово не отвечало признакам неплатежеспособности.  

Аналогичные выводы суда о том, что у МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово отсутствовали признаки неплатежеспособности по состоянию на январь 2019г. отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2024г.  

Так судом установлено, что на дату заключения договора мены 17.01.2019г. (отчуждение спорного имущества произошло – 08.02.2019г.), у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судом установлено, что МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово не обладало признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки.  

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов исходя из следующего.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, должник является муниципальным унитарным предприятием, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.  

Предприятие создано с целью организации и осуществления перевозок пассажиров, пригородным, международным и специальным автобусным маршрутам (п. 3.1. Устава).  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О  

государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, установленных упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

 Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 310-ЭС24-10140 по делу N А84-4260/2019, общие основания прекращения права собственности, предусмотренные в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса предоставляют возможность унитарному предприятию отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать и в силу статьи 49 Гражданского кодекса (правоспособность юридического лица), а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".  

Однако подобное распоряжение имуществом (отказ от него) не должно отражаться на возможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом. С учетом специфики специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности, а также целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения.  

Как следует из отзыва третьего лица ФИО2 (бывший руководитель должника) уже в первый месяц эксплуатации данного транспортного средства показало его нерентабельность по отношению к основному виду деятельности, в связи с чем был осуществлен прогнозный расчет годового содержания транспортного средства, который показал, что на его содержание потребуется не менее 1 877 290 руб., что не соответствует финансовым интересам предприятия.  

Поскольку КАМАЗ 6520-06, 2007г.в., являлся непрофильным активом для предприятия, бывший директор МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово ФИО2 обратился к КУМИ администрации города Черемхово с письмом № 17 от 30.01.2019г., в котором просил передать спорное транспортное средство специализированному предприятию, поскольку просчитав экономику предприятия пришли к выводу, что приобретенный КАМАЗ предприятию не нужен.  

В связи с указанными обстоятельствами было издано Распоряжение № 69 от 08.02.2019 «О закреплении имущества в муниципальной казне и реестре города Черемхово».  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу, что оборотные средства, субсидии, обеспечивали осуществление предприятием уставной деятельности и передача спорного транспортного средства учредителю не привела к невозможности осуществлять должником виды деятельности, определенные уставом предприятия. Предприятие осуществляло деятельность до 2021 года.  

Убедительных доказательств того, что без КАМАЗа должник не смог бы осуществлять уставную деятельность, суду не представлено, материалами обособленного спора не подтверждено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку заявленные основания, необходимые для признания сделки недействительной, не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств для квалификация оспариваемой сделки как сделки, причиняющей вред согласно положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.  

При рассмотрении заявления ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.  

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022г.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений пункта 1 ст.61,9 , пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной начал течь 31.05.2022.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору 20.03.2024, то есть по истечении срока установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Довод конкурсного управляющего о том, что у заявителя появились основания для оспаривания сделки по отчуждению имущества только после изготовления мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2024г. где судом были установлены обстоятельства принятия и отчуждения должником транспортного средства, верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, в связи со следующим.  

Так, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом истребованы материалы обособленного спора по делу № А19-19654-6/2021, исследовав материалы которого, судом установлено, что 03.11.2022г. в материалы дела Администрацией города Черемхово, в том числе, представлены Распоряжение КУМИ города Черемхово от 08.02.2019г. № 69, акт приема-передачи от 08.02.2019г. При этом 03.11.2022г. конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки» города Черемхово ФИО1 в марте 2022г. должен был узнать о факте передачи спорного транспортного средства и обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной. Вместе с тем, обратился в суд с заявлением только 20.04.2024г.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершении сделки, а также доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением от 26 сентября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30000 рублей до её рассмотрения по существу, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» город Черемхово в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2025 года по делу № А19-19654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» город Черемхово в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи В.Л. Каминский 

Н.А. Корзова