ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57457/15

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от Администрации г.о. Мытищи Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный двор» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года по делу             № А41-57457/15, принятое судьей А.В. Гриневой по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-57457/15 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор»  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5205 от 10.05.2006 г. земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинскогоо муниципального района (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Северный двор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, и просит суд: 

- взыскать с ООО «Северный двор» задолженность по договору аренды в размере 3 793 664,96 рублей, из них 2 981 424,10 – сумма основного долга и пени в размере 812 240,86 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение вступило в законную силу. 

13 апреля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Северный двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.10.2015 г. по делу А41-57457/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года   в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 г. по делу А41-57457/15 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северный двор»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что решение арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 оказалось незаконным и необоснованным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в делу, причинам. Как полагает заявитель, рассматривая дело, суд не установил фактические обстоятельства, касающихся категории арендованного земельного участка, полномочия органа, устанавливающего размер регулируемой арендной платы, какие законы и нормативные правовые акты подлежали применению к правоотношениям сторон (ст.168 АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года апелляционная жалоба  ООО «Северный двор» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации г.о. Мытищи Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Северный двор» заявил ходатайство о приобщении решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу №А41-38615/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу №А41-38615/13, письменного ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 01 ноября 2018 года №01-74/8451.

Также представитель ООО «Северный двор» заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих осуществление полномочий собственника земельного участка, а также копий правоустанавливающих документов в отношении земельного участка.

Представитель ООО «Северный двор» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу №А41-38615/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу №А41-38615/13, письменного ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 01 ноября 2018 года №01-74/8451; 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, определил отказать в истребовании документов,  поскольку, документы, заявленные в ходатайстве, не являются относимыми доказательствами с учетом юридически значимых обстоятельств данного  спора.

Выслушав представителя  ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Администрация Мытищинскогоо муниципального района (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Северный двор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, и просит суд: 

- взыскать с ООО «Северный двор» задолженность по договору аренды в размере 3 793 664,96 рублей, из них 2 981 424,10 – сумма основного долга и пени в размере 812 240,86 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение вступило в законную силу. 

13 апреля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Северный двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.10.2015 г. по делу А41-57457/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью «Северный двор» указывает на то, что определением по делу №3а-114/18 от 26.02.2018 г. установлен факт нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации, в связи с чем, при определении размера арендной платы должны были применяться положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, а не нормативные правовые акты Московской области и муниципального образования.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующие вопросы определения размера арендной платы. Между тем указанное обстоятельство является основанием для обращения заявителя в суд апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими жалобами на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, а не основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что определением по делу №3а-114/18 от 26.02.2018 г. установлен факт нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации, в связи с чем, при определении размера арендной платы должны были применяться положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, а не нормативные правовые акты Московской области и муниципального образования.

Также заявитель  апелляционной жалобы указывает, что информация почтамта, по которому юридический адрес Общества не значится в зоне обслуживания Мытищинского почтамта, является также вновь открывшимся обстоятельством и существенным обстоятельством для пересмотра решения суда, в целях исправления допущенной судом судебной ошибки и восстановления нарушенных прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 309, 313 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пересмотре решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года  по делу № А41-57457/15 по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Северный двор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к обжалованию судебного акта от 06 октября 2015 года.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пропуска ответчиком сроков на обжалование указанного выше решения суда первой инстанции, заявитель пришел к выводу о том, что   заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  реализует его право на обжалование судебного акта.

Однако, апелляционная коллегия  обращает внимание на то, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, не может служить основанием, для восстановления стороне срока на обжалование судебного акта, а также противоречит законодательству РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года по делу          № А41-57457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич