ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15890/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А76-27283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-27283/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – ФИО2 (доверенность №236 от 22.06.2015, паспорт);

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность №70 от 31.12.2017, паспорт).

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический  завод» (далее – заявитель, ПАО «Ашинский метзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее – заинтересованное лицо, ГУ – ЧРО ФСС РФ, фонд) о признании недействительным решения № 105/207 от 25.07.2017 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки в сумме 49 804 руб. 34 коп., пени в размере 263 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017) требования ПАО «Ашинский метзавод» удовлетворены: решение № 105/207 от 25.07.2017 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки в сумме 49 804 руб. 34 коп., пени в размере 263 руб. 57 коп. признано недействительным.

ГУ – ЧРО ФСС РФ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – ЧРО ФСС РФ указывает, что частичная оплата путевок ПАО «Ашинский метзавод» за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, является вознаграждением в натуральной форме, следовательно, в силу пункта 3 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является объектом обложения страховыми взносами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ – ЧРО ФСС РФ проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности  произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной проверки от 03.07.2017 № 207н/с (т.1 л.д.12-18). 

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение № 105/207 от 25.07.2017 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу доначислена недоимка в сумме 59 937 руб. 50 коп., пени в размере 905 руб. 92 коп. (т.1 л.д.21-23).

Не согласившись с решением №105/2017, 64 от 25.07.2017, ПАО «Ашинский метзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение является социальной помощью, оказываемой обществом своим работникам. Указанные выплаты не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, следовательно, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Фондом по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ)

В соответствии с ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица и исходя из положений Федерального закона №125-ФЗ, является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, производимые работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда, то есть начисленные работнику за определенный трудовой результат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Иной вид компенсационных выплат предусмотрен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом установленные этой нормой компенсации отнесены к элементам оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013                     № 17744/12, выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в ходе проведенной фондом выездной проверки по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выявлено занижение базы для начисления страховых взносов. 

Решением № 105/207 от 25.07.2017 отказано в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также предложено уплатить недоимку в сумме 59 937 руб. 50 коп., пени в сумме 905 руб. 92 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод фонда о том, что заявителем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников.

Из материалов дела следует, что компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, произведены обществом на основании положений п. 7.1.1 и 7.1.5 коллективных договоров ПАО «Ашинский метзавод» на 2013-2015 годы и на 2016-2018 годы.

Как следует из статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации, под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Частичная компенсация затрат по приобретению санаторно-курортных путевок осуществлялись ПАО «Ашинский метзавод» исключительно на основании приведенных положений коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Фонда недействительным.

Ссылка Фонда на письма Министерства труда России от 26.05.2015 №17-2/В-266, от 14.01.2016 №17-3/В-8, от 18.02.2016 №17-4/В-65, №17-4/В-66 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такие разъяснения носят рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-27283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Ю.А. Кузнецов