СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7014/2023-ГК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А50-28625/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2023 года 

по делу № А50-28625/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Центр» (далее - ответчик) о взыскании компенсации 3 686 800 руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 12.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 1 843  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 564 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не подтвердил достаточных доказательств, необходимых для снижения компенсации на основании Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П. Нарушение носило грубый характер, за совершение указанного нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не было прекращено за малозначительностью. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доводы и дал неверную оценку представленным доказательствам, прямо указывающим на тот факт, что стоимость программных продуктов, указанная истцом, является явно завышенной и чрезмерной, не соответствующей среднерыночным значениям.

Ответчик обращал внимание на тот факт, что несмотря на то, что имеется установленный факт незаконного использования указанной программы, у ответчика отсутствовала как техническая возможность использования данной программы в полном ее объеме, так и такая потребность. Организация ответчика является производственным предприятием, состоящим в реестре субъектов МСП, с невысокой численностью штата. Среднесписочная численность сотрудников организации: за 2016 год – 20 человек, за 2017 год – 23 человека, за 2018 год – 26 человек, за 2019 год – 34 человека. На момент проверки (ноябрь 2019 года) в штате организации числилось 34 работника. По мнению ответчика, при расчете размера компенсации должен быть учтен способ использования программы, а именно фактические обстоятельства использования программы и отсутствие у ответчика фактической возможности использовать программу пользователями в количестве более 34 человек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, свою апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «1С» 12.01.2015 (с приложением к нему) является правообладателем программы «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа», «1С: Предприятие 8 ПРОФ Кл. лицензия на 10 р.м», «1С: Предприятие 8 ПРОФ Кл. лицензия на 500 р.м».

14.11.2019 прокуратурой Кировского района г. Перми с участием представителя истца, проведена проверка, по итогам которой осмотрены компьютеры и сервер, расположенные по адресу: 

<

...> установлен факт неправомерного использования программ для ЭВМ, использованные ООО «ЖБК-Центр» без заключения лицензионного договора, а именно:

- 1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа (2 экземпляра);

- 1С: Предприятие 8 ПРОФ Кл. лицензия на 10 р.м (1 экземпляр);

- 1С: Предприятие 8 ПРОФ Кл. лицензия на 500 р.м (1 экземпляр).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 06.02.2020 по делу №5-47/20 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ. 

Полагая, что ООО «ЖБК-Центр» использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, повлекшее нарушение исключительных прав правообладателя, истец направил претензию от 20.02.2021 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. 18.03.2021 получен ответ на претензию без ее удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке компенсация не выплачена, истец обратился с иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем использования контрафактных программных продуктов, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования программных продуктов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «1С-Софт» является правообладателем исключительных прав на программные продукты «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа», «1С: Предприятие 8 ПРОФ Кл. лицензия на 10 р.м», «1С: Предприятие 8 ПРОФ Кл. лицензия на 500 р.м».

14.11.2019 прокуратурой Кировского района г. Перми с участием представителя истца, проведена проверка, по итогам которой осмотрены компьютеры и сервер, расположенные по адресу: 

<

...> установлен факт неправомерного использования программ для ЭВМ, использованные ООО «ЖБК-Центр» без заключения лицензионного договора, а именно: 1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа (2 экземпляра); 1С: Предприятие 8 ПРОФ Кл. лицензия на 10 р.м (1 экземпляр); 1С: Предприятие 8 ПРОФ Кл. лицензия на 500 р.м (1 экземпляр), с нарушением лицензионных требований, которые являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющей запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты.

Договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем ответчиком не представлено.

Таким образом, доказан факт владения (хранения) ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В качестве способа исчисления размера компенсации истец избрал двукратную стоимость права использованиях его программных продуктов.

Ответчик, полагает, что размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, должно приниматься за основу вознаграждение, обусловленное лицензионным договором на момент совершения правонарушения.

Возражения ответчика относительно необоснованности размера взыскиваемой компенсации проверены судом и признаны ошибочными.

Истцом заявлен иной вид компенсации - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать количество и стоимость контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи АПК РФ.

При установлении факта нарушения ответчиком исключительного права истца на программу отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления N 10.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом стоимости контрафактных экземпляров произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости. 

Расчет ответчика, исходя из стоимости программного обеспечения для 34 пользователей, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку как уже указано ранее, истцом заявлен иной вид компенсации - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Истцом в обоснование размера компенсации и в подтверждение стоимости программного обеспечения представлен Справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на сентябрь 2019 года, а также сообщения ООО "1С-Поволжье" от 10.05.2023.

О назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ ответчик в рамках настоящего дела не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования программных продуктов.

Истец в апелляционной жалобе указывают о недопустимости такого снижения.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и условий для снижения ответственности ответчика.

Вопреки доводам истца, условия для снижения размера компенсации подтверждаются материалами дела, что предоставляет ответчику право рассчитывать на такое снижение.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В настоящем деле ответчик заявил в суде первой инстанции о применении в данном конкретном случае положений  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ссылаясь на то, что правонарушение допущено им впервые, не носит грубый характер, использование исключительных прав не является его основным видом деятельности.

Исходя из имеющихся по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение ответственности ответчика до однократного размера стоимости права использования их программных продуктов, учитывая стоимость их экземпляров, произведенное судом первой инстанции, не противоречит нормам права и полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался.

Апелляционный суд не принимает ссылку истцов в подтверждение грубого характера нарушения, ссылаясь на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 06.02.2020 по делу №5-47/20, которым, ответчик, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, поскольку ответчиком уплачен административный штраф по административному правонарушению № 5-47/в размере 30 000 руб.

Более того, после проведения проверки ответчик заключил сублицензионный договор №7890/ЛД от 21.11.2019 об использовании неисключительных прав на программы для ЭВМ: «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ», «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест».

Кроме этого, 20.02.2020 ответчиком заключен договор №8091/ИТС-2020 на услуги информационно-технологического сопровождения для системы программ «1С:Предприятие 8» фирмы «1С» на 12 месяцев.

Сведения о наличии у истца убытков в большем размере, чем взыскиваемая компенсация, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения спора нарушений в отношении правообладателей программных продуктов "1С" не допускается.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соразмерна допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-28625/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова