572/2023-56406(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3157/2023

04 июля 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Республики Коми от 01.06.2023 по делу № А29-3157/2023  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  ответчик, Общество) 177 242 рублей 87 копеек задолженности за потребленную  в январе 2023 года электрическую энергию.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной  части от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца.  

По мнению заявителя жалобы, истцом, вопреки требованиям норм  процессуального права, ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему, не  приведен подробный, мотивированный расчет суммы, взыскиваемой с  Общества; также истцом не обоснован и не подтвержден объем переданной  электроэнергии за январь 2023 года, предъявленный к оплате. Заявитель  полагает, что решение принято исключительно на основе сведений,  представленных истцом, при этом истец не направил в адрес ответчика  подробного расчета задолженности с подтверждением объема переданной  электроэнергии, у суда такие сведения отсутствовали. Общество обращает  

внимание, что суд не затребовал от сторон подписанный ими акт сверки  взаимных расчетов за спорный период, что являлось бы надлежащим  подтверждением размера суммы задолженности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.  

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом  Республики Коми 01.06.2023, Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и  обоснованность решения от 01.06.2023.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 5366 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в  согласованных объемах, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора).  

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к  договору.  

Согласно пункту 4.1. договора определение объемов покупки  электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком  в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием  приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно  приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов,  установленных действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.9. договора оплата электрической энергии производится  в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 и  считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если  

за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты  7.1., 7.2. договора).  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2023 года  (далее – спорный период) поставил на объекты ответчика электрическую  энергию, для оплаты выставил счет-фактуру от 31.01.2023 на сумму 177 242  рубля 84 копеек.  

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акт  приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомость  энергопотребления.  

Претензия истца от 17.02.2023 с требованием об оплате стоимости  электрической энергии за спорный период оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, её объем  и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не  оспорены, контррасчет в материалах дела отсутствует.  

Доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме, чем  заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств  оплаты поставленного ресурса, не представлено.  

Довод заявителя о непредставлении истцом мотивированного подробного  расчета суммы требований противоречит тексту искового заявления. В иске  приведен состав задолженности со ссылками на подтверждающие документы и  итоговая сумма долга. Пообъектный расчет объема и стоимости электрической  энергии за спорный месяц приведен в ведомости энергопотребления к счетам-фактурам от 31.01.2023.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и  доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие  актов сверки, на необходимость должным образом проверить расчеты сторон за  спорный период, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы  влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих  и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.  

Относительно довода ответчика о том, что оспариваемое решение принято  только на основе сведений истца, суд апелляционной станции отмечает, что  определение о принятии искового заявления к производству от 29.03.2023  получено Обществом 04.04.2023, конкурсным управляющим – 05.04.2023, в  связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном  разбирательстве по делу. При таких обстоятельствах Общество не было лишено  возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление с  подтверждающими документами, ознакомится с материалами дела, однако,  своими процессуальными правами не воспользовалось.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Довод ответчика о том, суд первой инстанции должен был затребовать от  сторон подписанный акт сверки взаиморасчетов, что явилось бы надлежащим  подтверждением суммы взыскиваемой истцом задолженности на дату вынесения  решения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные требования  заявителя противоречит принципу состязательности в процессе (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  

необоснованно возлагают бремя доказывания обстоятельств по делу на суд, что  противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с  чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023 по делу   № А29-3157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич