ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29006/2019

Дело №А40-272038/18

г.Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-272038/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2115), 

по иску ООО "ПК И БЗ" (ОГРН 

<

***>; 606023, 

<

...>) 

к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>; 119435, 

<

...>) 

о взыскании по договору № 3/190114 от 18.07.2018 неустойки в сумме 677 499,04 руб., по договору № 4/190314 от 18.07.2018 неустойки в сумме 1 538 942,32 руб., индексации в сумме 477 437,45 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.04.2019 требования ООО "ПК И БЗ" (далее – истец) о взыскании с ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) 677.499,04 рублей неустойки за период с 07.10.2017 по 18.07.2018 по Договору №3/190114 от 01.07.2015, 1.538.942,32 рублей неустойки за период с 07.10.2017 по 18.07.2018 по Договору №4/190314 от 01.07.2015, 480.528,17 рублей индексации удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 2.216.441,36 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что расчет неустоек произведен без учета условий договоров о сроках утверждения актов, считает, что вступившее в законную силу решение по делу №А40-202132/17 является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого связано право Истца на получение оплаты по Договорам с Ответчика, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на сумму в 1.670.135,35 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между ООО «ПК и БЗ» и ПАО «Газпром автоматизация» заключены Договоры подряда N 3/190114 на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2015 г. в отношении объекта «Цифровая радиорелейная линия связи Константиновка-Апастово» и № 4/190314 на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2015 г. в отношении объекта «Модернизация РРЛ Псков-В. Луки».

В соответствии с п. 1.2. Договоров Истец принял на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий и подготовке отчета о прохождении экспертизы по объекту «Модернизация РРЛ Псков – В. Луки», входящему в состав стройки «ПИР будущих лет», код стройки – 001; по объекту «Цифровая радиорелейная линия связи Константиновка-Апастово», входящему в состав стройки «ПИР будущих лет», код стройки – 001, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном Договорами.

В соответствии с п. 3.4. Договоров Оплата выполненных Субподрядчиком работ (этапов работ) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения целевых финансовых средств от Заказчика (ООО «Газпром центрремонт») на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и счета фактуры, но не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии приемки соответствующих работ Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по указанным в настоящем договоре реквизитам. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В связи с необоснованным отказом от подписания актов выполненных работ, отказом от исполнения Договоров, ООО «ПК и БЗ» утвердило акты выполненных работ по Договорам в одностороннем порядке, дата утверждения актов выполнения работ – 10.04.2017.

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по оплате работ, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 15 608 741,58 рублей по договорам от 01 июля 2015г. № 3/190114 и от 01 июля 2015г. № 4/190314.

Требования Истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

15.03.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-202132/17-113-1826 принято решение:

взыскать с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита»: задолженность в размере 15 608 741 (пятнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 044 (сто один рубль сорок четыре) рубля.

Постановлением № 09АП-22368/2018-ГК от 07.06.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу № А40-202132/17 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По утверждениям истца, ответчик не своевременное исполнил обязательства по плате работ, в связи с чем истец начислил неустойку, направил соответствующею претензию ответчику, оставленную без удовлетворения, в связи с этим обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.10. Договоров за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа работ).

Суд первой инстанции установил, что просрочка оплаты выполненных работ с 07.10.2017 по 18.07.2018 составляет 284 дня.

При этом, сумма задолженности

-по Договору № 3/190114 от 01.07.2015г. составляла 4 771 120,00 руб.

-по Договору № 4/190314 от 01.07.2015г. составляла 10 837 621,58 руб.

Как указал истец, сумма неустойки рассчитывается следующим образом:

по Договору № 3/190114 от 01.07.2015г.: 4 771 120,00*0,05%*284 = 677 499,04 руб.

по Договору № 4/190314 от 01.07.2015г.: 10 837 621,58*0,05%*284 = 1 538 942,32 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки по двум Договорам составляет 2.216.441,36 рублей, удовлетворил требование истца в названном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из иска, Истец в одностороннем порядке утвердил акты выполненных работ 10.04.2017 (дата направления актов). Срок оплаты, установленный пунктом 3.4 договоров подряда № 3/190114 от 01.07.2015 и № 4/190314 от 01.07.2015 (далее - Договоры), Истец исчислял с этой даты.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.6 Договоров, Подрядчик в течение 60 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть документацию и передать Субподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или передать Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний к выполненным работам и сроками их устранения.

Кроме этого, в соответствии с п.3.4 Договоров, оплата работ производится не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, при заключении Договоров стороны согласовали порядок и сроки, как утверждения актов, так и их оплаты, что не учтено истцом при расчете нестоек. 

Кроме этого, истец ошибочно указывал, что оплата произведена Ответчиком 18.07.2018, в то время как она фактически осуществлена 13.07.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным скорректировать расчет неустоек.

Просрочка оплаты выполненных работ с 12.12.2017 (10.04.2017 повторно направлены акты плюс 60 дней на их рассмотрении п.4.6 договоров и плюс 180 дней на оплату п.3.4, ст.193 ГК РФ) по 13.07.2018 (произведена оплата долга – 13.07.2018) составляет 214 дней.

При этом, сумма задолженности

-по Договору № 3/190114 от 01.07.2015г. составляла 4 771 120,00 руб.

-по Договору № 4/190314 от 01.07.2015г. составляла 10 837 621,58 руб.

Сумму неустойки следует рассчитать следующим образом:

по Договору № 3/190114 от 01.07.2015г.: 4 771 120,00*0,05%*214 = 510.509,84 руб.

по Договору № 4/190314 от 01.07.2015г.: 10 837 621,58*0,05%*214 = 1.159.625,51 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно истребованная сумма неустойки по двум Договорам составит 1.670.135,35 рублей.

Мнение ответчика о том, что вступившее в законную силу решение по делу №А40-202132/17 является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого связано право Истца на получение оплаты по Договорам с Ответчика, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального, процессуального права, так как названное решение, вступившие в законную силу, установило факт неправомерного уклонения от исполнения договорных обязательств ответчиком, дата исполнения которых, в рассматриваемом случае не может быть тождественна дате вступления решения в законную силу. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным присуждение к взысканию неустойки в скорректированном размере и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на сумму в 1.670.135,35 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-272038/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с  ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ПК И БЗ" неустойку в сумме 1 670 135 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч сто тридцать пять) руб. 35 (тридцать пять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 25 682 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПК И БЗ" в пользу ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 739 (семьсот тридцать девять) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи: А.Л. Фриев 

                                      И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.