ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140412/2023

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО1, представитель по доверенности от 15 февраля 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года; ФИО3, представитель по доверенности от 29 августа 2023 года.

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп – Краснокамск» - ФИО4, представитель по доверенности от 21 августа 2023 года, ФИО5 , представитель по доверенности от 28 августа 2023 года; общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп – Дюртюлинский» - ФИО4, представитель по доверенности от 21 августа 2023 года, ФИО5 , представитель по доверенности от 28 августа 2023 года; Публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» - ФИО6, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года; АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» - извещено, представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - извещено, представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «ОРИН» - извещено, представитель не явился.

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы

Федеральной антимонопольной службы и АСРО «АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов»

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-140412/2023

по заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп – Краснокамск», общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп – Дюртюлинский», Публичноправовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», общество с ограниченной ответственностью «ОРИН»

о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 13 июня 2023 года №МШ/46316/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп – Краснокамск» (далее – ООО «Русэкогрупп – Краснокамск»), общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп – Дюртюлинский» (далее – ООО «Русэкогрупп – Дюртюлинский»), Публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус»), общество с ограниченной ответственностью «ОРИН» (далее – ООО «ОРИН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами антимонопольный орган и АСРО «АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От министерства в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал позицию изложенную в отзыве.

В суд кассационной инстанции также поступили отзывы ООО «Русэкогрупп – Краснокамск», публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» и ООО «Русэкогрупп – Дюртюлинский», представители которых также явились в судебное заседание и поддержали изложенные в отзывах позиции.

АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Эльбрус», ООО «ОРИН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Эльбрус» и ООО «Орин» о наличии в действиях Министерства признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий для доступа на товарный рынок услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами путём предъявления не предусмотренных законом требований к заявкам о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, антимонопольным органом в адрес Министерства выдано предупреждение от 13 июня 2023 года №МШ/46316/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону предупреждения антимонопольного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Частью 4 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает примерные концессионные соглашения в отношении указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона отдельных объектов концессионных соглашений.

По смыслу части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном данным Законом, в случае, если в сорока пятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 указанного Закона к инициатору заключения концессионного соглашения.

Таким образом, основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях будет являться поступление заявок лишь от тех лиц, которые отвечают установленным названным Законом критериям.

Суды нижестоящих инстанций указали, что установление заявителем в требованиях к оформлению заявки перечня документов и информационных материалов, подтверждающих соответствие лица, подающего заявку, требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, соответствует нормам Закона о концессионных соглашениях и не нарушает антимонопольное законодательство.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что формальный подход ФАС России не учитывает конкретных обстоятельств данного дела, в частности того, что концессионные соглашения были заключены еще в апреле 2023 года до вынесения предупреждения, третьи лица, подавшие жалобы в антимонопольный орган – АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Эльбрус» и ООО «Орин» не подавали заявок о готовности к участию в конкурсе, заключение концессионных соглашений не привело к ограничению конкуренции и доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, поскольку ни одной заявки подано не было.

Суды также констатировали: из оспариваемого предупреждения невозможно установить признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган ограничился лишь общими формулировками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-140412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко