АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45752/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2018 № 82, ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018№ 86;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2017 66 АА 4028872.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. 

30.08.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола об административном правонарушении от 06.07.2018. Ходатайство удовлетворено, протокол приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва на заявление в адрес заявителя, а также документов по реестру, представленных в электронном виде 30.08.2018. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств и не поступило.

 

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности, а также на допущенные заявителем существенные процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 29.08.2017 № Св-4288-р проведена проверка объекта капитального строительства: «Комплекс доменной печи № 7 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в Тагилостроевском административном районе города».  

В ходе проверки установлено, что застройщиком – техническим заказчиком является акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – Общество, заинтересованное лицо), которое допустило нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности. 

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.09.2017№ Св-4288-р, заинтересованному лицу выдано предписание от 22.09.2017№ Св-4288-р-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 01.03.2018.

В связи с истечением срока исполнения выданного предписания от 22.09.2017 № Св-4288-р-1 на основании распоряжения от 24.04.2018№ СВ-1966-р Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка выполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании по сроку исполнения до 01.03.2018, заинтересованным лицом устранены не в полном объеме, а именно:  

-        не исполнен пункт 1 предписания, не проведены мероприятия по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации, применительно к выполненным работам, с привлечением специализированной, лицензированной организации (лаборатории), имеющий допуск СРО и опыт подобных исследований; 

-        не исполнен пункт 2 предписания, проектной документацией не предусмотрено: наличие обшивки для подъемников мелочи кокса и агломерата доменной печи № 7; наличие путевых выключателей, выключателей слабины каната, концевых выключателей подъемников мелочи кокса и агломерата доменной печи № 7; порядок проверки состояния и замены стальных канатов подъемников доменной печи № 7; величина проектной температуры поверхности кожуха воздухонагревателей;

-        не исполнен пункт 3 предписания, не представлена документация, подтверждающая соответствие обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, либо положительные заключения экспертиз промышленной безопасности смонтированных технических устройств (газопроводы доменного и природного газа, кислородопроводы, барабан-сепараторы, паропроводы и др.).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 11.05.2018№ Св-1966-р.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в качестве нарушения указано на неисполнении заинтересованным лицом пункта 1 предписания от 22.09.2017 № Св-4288-р-1 - не проведение мероприятий по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации, применительно к выполненным работам, с привлечением специализированной, лицензированной организации (лаборатории), имеющий допуск СРО и опыт подобных исследований.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлен Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится рассмотрение данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что при составлении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущена опечатка, в связи с чем заявил об исключении из оснований заявленных требований изложенных эпизодов о неисполнении пунктов 2, 3 предписания от 22.09.2017 № Св-4288-р-1, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, лишь неисполнение заинтересованным лицом первого пункта предписания от 22.09.2017 № Св-4288-р-1 является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренач. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок пункта 1 законного предписания подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в невыполнении в установленный срок законного предписания; доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Ссылка Общества на существенные нарушения формы протокола об административном правонарушении (не указаны нарушения, выразившиеся в неисполнении пунктов 2, 3 предписания, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения) во внимание судом не принимается, поскольку заявитель уточнил, что заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности за неисполнение первого пункта предписания от 22.09.2017 № Св-4288-р-1, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Указанный протокол не содержит возражений представителя Общества, состав выявленного правонарушения им не оспаривается.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие в протоколе времени совершения правонарушения, которым, по его мнению, является 02.03.2018, тогда как протокол содержит данные о дате совершения правонарушения 01.03.2018, указанная дата является последним днем срока, установленного для устранения выявленного нарушения. В связи с чем, спорный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд отмечает, что в силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2018 даты совершения правонарушения 01.03.2018 расценивается судом как опечатка. В заявлении о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности от 02.08.2018 административный орган указывает на дату совершения правонарушения 02.03.2018 (день, следующий за днем истечения срока выполнения пункта предписания). Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный недостаток не является существенным нарушением, поскольку у суда имелась возможность установить данное обстоятельство по материалам дела.

На дату рассмотрения дела годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение субъектами, осуществляющими строительную деятельность, предписания уполномоченного органа, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 305-АД16-9927 от 31.08.2016.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 02.03.2018 и оканчивается 01.03.2019.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение Обществом требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду также не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность общества с ограниченной ответственностью «Стройтиера», суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 622025, 

<

...>, дата государственной регистрации: 13.08.2002) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Взыскатель: Уральское управление Ростехнадзора

620144, 

<

...>.

Дата регистрации: 25.06.2009 г.  инспекция Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

ИНН 

<

***>/КПП 667101001

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

Р/счет № 

<

***>

В ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 046577001

Назначение платежа: Административный штраф по постановлению №  дата

ОКТМО 65701000 (МО Екатеринбург)

КБК *: 49811607000016000140

*меняется в зависимости от вида платежа

Доходы федерального бюджета

Нарушение законодательства о гос власти

Глава 23, ст.28.3 КоАП РФ; ст 19.2,19.4,19.5,19.6,19.7,19.2 КоАП РФ

УИН 49866710000000000000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая