Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4413/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный су  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО УК «Новая»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2023 (в режиме веб-конференции);

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 03.06.2024;

от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности № 207/4/72д от 16.08.2024;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, представитель по доверенности № ФВ-02 от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.07.2024

по делу № А73-18023/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692237, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 2 628 958 руб. 89 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (далее – ООО УК «Новая», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) или иного надлежащего ответчика задолженности в размере 980 549 руб. 03 коп., а также о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России или иного надлежащего ответчика задолженности в размере 1 648 409 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, указал, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не в полной мере выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие регистрации собственности на спорные жилые помещения, а также передачу жилых помещений в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В ходе рассмотрения дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» указывал на частичную заселенность жилых помещений и ответственность нанимателей. Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил исковые требования как в отношении не заселенных жилых помещений (пустующих), так и с жильцами (нанимателями и членами их семей).

В настоящем случае, суд первой инстанции счел ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим ответчиком по настоящему иску, не исследовав при этом вопрос, когда лицу было передано имущество на праве оперативного управления и когда состоялась государственная регистрация данного права по каждой квартире жилого фонда. Вместе с тем, только с момента государственной регистрации права к лицу могут быть предъявлены требования по внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим, полагает преждевременными выводы суда о признании ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим должником.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса.

Указывает на то, что некорректное выставление истцом счетов на оплату и предъявленные в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», привело к их неоплате. При этом, ответчик не имел объективной возможности произвести оплату по некорректным счетам, поскольку это могло привести к нарушению законодательства. Счета на оплату были скорректированы истцом и переданы ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» изложены в апелляционной жалобе № ТО28-6 от 01.08.2024.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем жалобы указано, что суд первой инстанции, привлекая Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-И, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2020 № 23-И, привлечение собственника имущества муниципального (государственного) бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, возможно только при ликвидации бюджетного учреждения.

В настоящем случае, признаки ограничения прав кредитора на взыскание задолженности с автономного учреждения, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, отсутствуют.

Следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс» не может быть признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, учреждение не может быть ликвидировано без соответствующего решения собственника, который указанное решение не принимал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания в порядке субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2029 № 23-П.

В связи с этим, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о непредставлении ответчиком договоров найма служебного жилого помещения в период действия договоров не учел того, что управляющая компания на основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ обязана заключить договор управления с собственниками или с нанимателями жилых помещений, в связи с чем, должна обладать информацией о наличии нанимателей в спорных жилых помещениях. При этом, ответчиком в материалы дела представлены договоры найма служебного жилого помещения и дополнительные соглашения, согласно которым спорные жилые помещения были заселены в спорный период.

Обращает внимание на то, что из расчета истца невозможно установить ни алгоритм расчета, ни объем оказанных услуг, по лицевому счету с указанием тарифов иных показателей, используемых при начислении платы.

Более подробно доводы Минобороны России изложены в апелляционной жалобе № 10371 от 23.07.2024.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

05.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО УК «Новая» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами заявителей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

12.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором третье лицо указало, что в настоящем случае дата регистрации права оперативного управления на квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеет определяющего значения, поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений – договоров управления многоквартирными домами №№ 2-17, заключенных 15.04.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении многоквартирных домов по адресам: - 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; - п. Реттиховка, ДОС, в/городок, инв. 164; - п. Реттиховка, ДОС, в/городок, д. 119. ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано с целью перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с Уставом (пункт 19) учреждение осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России. При этом, Устав ФГАУ «Росжилкомплекс» не оговаривает, что соответствующая обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда возникает исключительно в отношении объектов, предоставленных в оперативное управление. Считает не последовательным поведение ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», которое после заключения договоров вело работу по акцептированию части сумм актов выполненных работ, представленных истцом, высказывало свои разногласия по ним, а после обращения истца в суд, указало, что не оплата выставленных счетов была вызвана объективными причинами, а именно, некорректными счетами, выставленными истцом, которые исправлены последним только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, исходя из целей создания ФГАУ «Росжилкомплекс», дат приказов о закреплении объектов за новым правообладателем и фактической передачи ему квартир в спорных МКД, оснований для освобождения последнего от обязанности по содержанию имущества, являющегося предметом договоров управления многоквартирными домами №№ 2-17, не имеется.

Кроме того, 12.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России, в котором третье лицо указало, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в стадии ликвидации, в связи с чем, привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела ведет к расширенному толкованию судом абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, которая в марте 2024 года была приведена законодателем в соответствие с указаниями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Минобороны России подлежит удовлетворению, а решение суда от 01.07.2024  - отмене в части взыскания с Минобороны России задолженности в субсидиарном порядке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции по спору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Новая» является управляющей компанией. Между управляющей организацией и Минобороны России 15.04.2022 заключены следующие договоры управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации:

договор № 2 

<

...> квартиры с № 1-8;

договор № 3 

<

...> квартиры с № 1-31;

договор № 4 

<

...> квартиры с № 1-80;

договор № 5 

<

...> д. 191;

договор № 6 

<

...> д. 199 квартиры с №1-80;

договор № 7 

<

...> квартиры с №1-60;

договор № 8 

<

...> квартиры с №1-60;

договор № 9 

<

...> квартиры с №1-70;

договор № 10 

<

...> д. 229;

договор № 11 

<

...> д. 238 квартиры с №1-75;

договор № 12 

<

...> квартиры с №1-75;

договор № 13 

<

...> квартиры с №1-75;

договор № 14 

<

...> квартиры с №1-75;

договор № 15 

<

...> квартиры с №1-75;

договор № 16 п. Реттиховка ДОС в/городок д. 12 инв. 164, квартиры с №1-24;

договор № 17 п. Реттиховка ДОС в/городок д. 119, квартиры с №1-36 (далее – договоры № 2-17).

Срок действия договоров управления, заключенных управляющей организацией и Минобороны России с 15.04.2022 по 14.04.2023.

За период с 15.04.2022 по 14.04.2023 по пустующим помещениям, расположенным в многоквартирных домах по 

<

...> квартиры с № 1-8; ул. ФИО5, д. 154 квартиры с № 1-31; ул. ФИО5, д. 190 квартиры с № 1-80; ул. ФИО5, 

<

...> квартиры с № 1-80; ул. ФИО5, д. 200 квартиры с № 1-60; ул. ФИО5, д. 227 квартиры с № 1-60; ул. ФИО5, д. 228 квартиры с № 1-70; ул. ФИО5, 

<

...> квартиры с № 1-75; ул. ФИО5, д. 239 квартиры с № 1-75; ул. ФИО5, д. 240 квартиры с № 1-75; ФИО5, д. 241 квартиры с № 1-75; ул. ФИО5, д. 242 квартиры с № 1-75; п. Реттиховка ДОС в/городок д. 12 инв. 164, квартиры с № 1-24; ДОС в/городок д. 119, квартиры с №1-36 начислена плата за жилые помещения и коммунальные услуги, акты и счета выставлены ФГАУ «Росжилкомплекс», оплата учреждением произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 628 958 руб. 89 коп.

Ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в период, когда спорные квартиры не были заселены по договорам служебного (социального) найма, не исполнял.

Направленная в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия от 11.07.2023 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «Новая» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения на основании приказов директора ДВИ МО РФ были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (приказы № 1223 от 20.04.2021 (ст. Реттиховка, д. 119), № 2709 от 27.08.2021 (ул. ФИО5, 

<

...>), № 2787 от 31.08.2021 (ул. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>, д. 239), № 3801 от 24.11.2021 (ул. ФИО5, 

<

...>), № 587 от 17.03.2022 (ул. ФИО5, д. 3), 1152 от 26.04.2022 (ст. Реттиховка, инв. 164), № 1270 от 06.05.2022 (ул. ФИО5, д. 229, кв. с 1 по 69), № 1541 от 26.05.2022 (ул. ФИО5, 

<

...>, д. 242), № 2111 от 01.07.2022 (ул. ФИО5, д. 229, кв. с 70 по 75).

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГАУ Росжилкомплекс», как учреждение, которому спорные помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных помещений и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При этом, довод учреждения о том, что только с момента государственной регистрации права к лицу могут быть предъявлены требования по внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованном им отклонен.

Так, согласно материалам дела регистрация права оперативного управления на объекты жилищного фонда, указанного в договорах №№ 2-17 за ФГАУ «Росжилкомплекс» производилась в разное время (с 2021 по апрель 2023), данные обстоятельства подтверждаются выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано с целью перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с Уставом (пункт 19) ФГАУ осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на помещения МКД не освобождает ответчика от исполнения функций обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках своей уставной деятельности.

Поскольку из поведения ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в данных правоотношениях следовало, что собственник федерального имущества, в лице Минобороны России, именно на него возложил обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал наличие за учреждением задолженности в размере 2 628 958 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу  части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчики не доказали факт заселенности спорных квартир в заявленный период.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Часть договоров нечитаемы, по части представленных договоров срок временного возмездного пользования истек, доказательств продления договора (заключения контракта на новый срок) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс», в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения в период с 15.04.2022 по 14.04.2023 были заселены нанимателями.

Приведенные в жалобах ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России доводы вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов подтверждены материалами дела.

При этом доказательств направления ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, учреждение в материалы дела не представило.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с утвержденными договорами управления МКД тарифами, выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами. Возражения по примененным истцом тарифам после уточнения истцом размера исковых требований ответчиком  не заявлены.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

С учетом правильности расчета истца, не опровергнутого ответчиками, отсутствия со стороны последних доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 15.04.2022  по 14.04.2023, задолженность в сумме 2 628 958 руб. 89 коп. обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Ссылка ответчиков о не предоставлении в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Кроме того, неполучение заявителем от истца платежных документов на оплату не является основанием для освобождения заявителя как собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов на оплату.

Так, из материалов дела усматривается, что учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, спорные договоры не заключало, стороной в них не является, условия договоров не согласовывало и функции плательщика в рамках указанных договоров на себя не принимало.

Вместе с тем, указанные договоры от Минобороны России были подписаны руководителем ФГАУ «Росжилкомплекс», и именно с ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлялось взаимодействие в рамках договоров, в том числе путем выставления актов и счетов на оплату, которые были частично оплачены последним.

Более того, ФГАУ «Росжилкомплекс» заключило с управляющей организацией соглашение № 2 от 10.01.2023 об информационном взаимодействии, согласно которому стороны договорились осуществлять информационный обмен.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Более того, о недостаточности денежных средств у основного должника, свидетельствует наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у денежных средств с субсидиарного должника - Минобороны России.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 по делу № А73-18023/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Н.Л. Коваленко