АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7907/2021

Дело № А72-8432/2019

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 

по делу № А72-8432/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1 к Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») возбуждено производство несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ПАО «Созвездие»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 требования ПАО «Т Плюс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Созвездие» в сумме 3 725 880 руб. 11 коп., в отношении должника ПАО «Созвездие» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ПАО «Созвездие» утвержден ФИО1 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ПАО «Созвездие» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 ПАО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Созвездие» возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 430 023,98 руб. с расчетного счета ПАО «Созвездие» в счет погашения задолженности перед ФНС России и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит  их отменить, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки удовлетворить.

Конкурный управляющий считает, что уполномоченый орган знал о неплатежеспособности должника, на момент совершения платежей имелись возбужденные исполнительные производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании инкассовых поручений и платежных ордеров Банком в период с 30.04.2019 по 11.09.2019 списаны денежные средства в общей сумме 430 023,98 руб. в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве посокольку привели к тому, что уполномоченному органу как кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие» включены требования кредиторов на общую сумму 15 950 461,72 руб., в том числе в первую очередь – 30 000,00 руб., во вторую очередь – 760 746,81 руб., в третью очередь – 15 159 714,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

При этом судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2019 по 11.09.2019, то есть могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного месяца до и после принятия к производству заявления о признании ООО «Созвездие» несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, суды указали, что доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Созвездие» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019, то есть оспариваемые платежи по инкассовым поручениям совершены до размещения информации о введении процедуры наблюдения в официальном печатном издании.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о неплатежеспособности должника и о получении предпочтения удовлетворения своих требований в материалы дела не представлено.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Также судами не установлено допущение налоговым органов нарушения требований НК РФ при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм).

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что осведомленность о неплатежеспособности должника подтверждена публикацией уполномоченного органа в Федресурсе и обращением налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области, правомерно отклонен судами, поскольку после публикации 26.03.2019 и последующего обращения налогового органа в суд, заявление налогового органа о признании ООО «Созвездие» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 возвращено заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности ФНС России о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А72-8432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов