ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2513/2020

25 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И.  Кайдаш при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФНС России на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу № А192513/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>, адрес регистрации: 665714, Иркутская обл., г. Братск,  жилрайон Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 22, кв. 45) банкротом.  

В судебное заседание 24.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020  (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) заявление Федеральной налоговой  службы о признании ФИО2 банкротом признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021  (резолютивная часть оглашена 29.07.2021) ФИО2  признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть  определения объявлена 26.05.2022) финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2.  

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос об  утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023  года производство по делу  № А19-2513/2020 о признании гражданина ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что суд не принял исчерпывающих мер для решения вопроса  о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса  лишь в две саморегулируемые организации, члены которой согласия исполнять  функции финансового управляющего не выразили.  

Прекращение производства по делу о банкротстве несет для должника  негативные последствия, прекращению производства по делу должны  предшествовать попытки суда отыскать кандидатуру путем направления запросов  во все саморегулируемые организации. С учетом изложенного, производство по  

делу о банкротстве ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным  судом мотивам.  

Кроме того, ни в одном из определений судом не было предложено  должнику представить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о выборе  иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из  числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о  банкротстве ФИО2.  

ФИО2 предложил бы суду утвердить финансового управляющего из  членов СРО Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР  ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, КПП  540601001, юридический адрес: 630091, 

<

...>,  почтовый адрес: 630132, 

<

...>, тел./факс 

<

***>).  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от  28.01.2019 № 301-ЭС18-13818), при вынесении определения от 03.04.2023 (дата  объявления резолютивной части 28.03.2023) по делу № А19-2513/2020  Арбитражным судом Иркутской области не учтены обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного дела.  

В рассматриваемом случае суд фактически лишил ФИО2 права на  процедуру банкротства, исходя из поведения иных субъектов, на которых должник  не мог и не должен был влиять, - членов четырех саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового  управляющего за определенное законом вознаграждение.  

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит  определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в случае,  если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

Как отмечено выше, финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, поэтому судом первой инстанции заявителю, кредиторам предложено  представить в Арбитражный суд Иркутской области решение собрания кредиторов  должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  

финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2.  

От ФНС России поступило ходатайство о выборе саморегулируемой  организации – Союз арбитражных управляющих «Авангард» для целей  утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2  

Определением суда Союзу арбитражных управляющих «Авангард»  предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного  управляющего с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2  

От Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения об  отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть  представленными для утверждения в деле о банкротстве. В связи с этим судебное  разбирательство неоднократно откладывалось.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ФИО2 не утверждена в течение более трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий должен быть утвержден, суд первой инстанции  прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд полагает доводы апелляционных жалоб  обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене, по  следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев  с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения  пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения  производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры  арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к  отношениям, вытекающим из банкротства граждан.  

При этом данные правовые подходы могли не применяться судом первой  инстанции ввиду того, что с заявлением о признании должника банкротом  обратился не он сам, а другое лицо – независимый кредитор ФНС России, на  

котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией  кандидатуры финансового управляющего.  

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает  императивное правило о прекращения производства по делу при наличии  формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного  управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок,  истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о  прекращения производства по делу.  

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой  инстанции не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности  представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.  

Апелляционный суд учитывает позицию должника о продолжении  проведения процедуры банкротства, изложенную им в апелляционной жалобе.  

Целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в  отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который  последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе  касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения  арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения  возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина  от долговых обязательств и т.д.  

Суд первой инстанции не учел, что право на судебную защиту,  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя  не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных  условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.  

В рассматриваемом случае должник фактически лишен этого права исходя  из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять,  - членов трех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не  пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное  

законом вознаграждение. Такой поход высшей судебной инстанцией признан  ошибочным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019   № 301-ЭС18-13818).  

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный  пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер.  Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства  по делу.  

В рассматриваемом случае не только Федеральной налоговой службой не  утрачен интерес на проведении процедур банкротства в отношении должника, но и  должник настаивает на ее продолжении, на что он указывает в апелляционной  жалобе и о чем отмечено выше.  

В определениях от 31.05.2022, 23.06.2022, 21.07.2022, 29.09.2022,  20.10.2022, 24.11.2022 суд первой инстанции предлагал заявителю, кредиторам –  представить в Арбитражный суд Иркутской области решение собрания кредиторов  должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2.  

При этом в определении от 31.05.2022 было предложено также НПС СОПАУ  «Альянс управляющих» представить сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО2.  

Указанная саморегулируемая организация в письме от 27.05.2022 сообщила  о невозможности представления кандидатуры для назначения финансового  управляющего в настоящем деле ввиду того, что ни один из арбитражных  управляющих не выразил соответствующего согласия на это.  

20.07.2022 от ФНС России поступила информация о выборе иной  саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Определением от 21.07.2022 было предложено Союзу арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представить  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве  

финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.  

Указанная саморегулируемая организация в письме от 26.08.2022 сообщила  о невозможности представления кандидатуры для назначения финансового  управляющего в настоящем деле ввиду того, что ни один из арбитражных  управляющих не выразил соответствующего согласия на это.  

14.11.2022 от ФНС России поступила информация о выборе иной  саморегулируемой организации - ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением от 24.11.2022 было предложено ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2.  

Указанная саморегулируемая организация в письме от 16.12.2022 сообщила  о невозможности представления кандидатуры для назначения финансового  управляющего в настоящем деле ввиду того, что ни один из арбитражных  управляющих не выразил соответствующего согласия на это.  

В определениях от 31.05.2022, 23.06.2022, 21.07.2022, 29.09.2022,  20.10.2022, 24.11.2022 суд первой инстанции не только не предлагал должнику  заявить ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но и не выяснил его  правовую позицию относительно продолжения процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не была  исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры  финансового управляющего разрешен преждевременно.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  

РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как  принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а вопрос - направлению в Арбитражный суд Иркутской области на  новое рассмотрение.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года  по делу № А19-2513/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи О.П. Антонова  

Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА