﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5280/2021

Дело № А65-10351/2019

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

         при участии в судебном заседании представителей:

Журавлевой Наталии Васильевны – Грачева А.Н., доверенность от 16.04.2021,

Шишкиной Татьяны Петровны – Балакина К.В., доверенность от 26.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – Барышева Н.М., доверенность от 02.03.2021, Кормилициной Т.А., доверенность от 01.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы   Шишкиной Татьяны Петровны и Журавлевой Наталии Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу № А65-10351/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Журавлевой Наталии Васильевны и Шишкиной Татьяны Петровны в размере 324 132 057,34 руб., предъявленному в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Тат Иммобилен»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее ? ООО «РНГО»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен» (далее ? должник, ООО «Тат Иммобилен»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 общество «Тат Иммобилен» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.05.2020 поступило заявление общества «РНГО» о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Журавлевой Наталии Васильевны (далее ? Журавлева Н.В.) и конечного бенефициара должника ? Шишкиной Татьяны Петровны (далее ? Шишкина Н.П.) к субсидиарной ответственности в размере 324 132 057,34 руб.

Определениями от 07.08.2020, от 22.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк Зенит» и общество «МелТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 заявление общества «РНГО» удовлетворено. С Журавлевой Н.В. и Шишкиной Т.П. в пользу должника – общества «Тат Иммобилен» взысканы убытки в размере 324 132 057,34 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Журавлева Н.В. и Шишкина Т.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «РНГО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Журавлевой Н.В. и Шишкиной Т.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители общества «РНГО», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.06.2016 по 01.07.2017 руководителем должника ? общества «Тат Иммобилен», являлась Журавлева Н.В.; с 01.07.2017 Журавлева Н.В. не исполняет полномочия руководителя должника в связи с ее увольнением и расторжением 30.06.2017 трудового договора (решение Черемушкинского районного суда г. Москва от 14.03.2019 по делу № 2-1646/2019, вступило в законную силу 20.04.2019), соответствующая запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора была внесена в сведения ЕГОЮЛ в отношении должника 17.10.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, c 29.12.2016 единственным участником должника является Компания Кьюб Холдингс ЛТД (далее ? Компания Кьюб), резидент Британских Виргинских островов, бенефициарным владельцем которой является Шишкина Т.П.

14.03.2014 между ПАО «Банк Зенит» (цедент) и должником – обществом «Тат Иммобилен» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования к обществу «МАН»; стоимость уступленного права требования составила 2 226 248 617,73 руб.

В тот же день, 14.03.2014, между ПАО «Банк Зенит» (далее ? Банк) и обществом «Тат Иммобилен» (заемщик) заключен договор № 024/07/ТИМ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 2 230 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком их возврата в полном объеме ? 14.03.2019. (далее ? кредитный договор от 14.03.2014), в рамках которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 226 249 617,73 руб., зачислив их 14.03.2014 на расчетный счет последнего и тем же днем списав в счет оплаты должником стоимости уступленного ему Банком по договору от 14.03.2014 права требования.

На основании договора уступки от 04.03.2016 должник уступил обществу «МелТЭК» указанное выше право требования к обществу «МАН» за 1 000 000 000 руб., оплату которых общество «МелТЭК» произвело путем перечисления 11.03.2016 стоимости уступленного права требования (1 000 000 000 руб.) на расчетный счет должника, откуда они были списаны Банком в счет оплаты должником стоимости уступленного ему Банком по договору от 14.03.2014 права требования.

В последующем, по договору прав требований от 27.12.2017 № 014/РНГО ПАО «Банк Зенит» уступило обществу «РНГО» все права (требования) к обществу «Тат Иммобилен» по указанному кредитному договору, размер которых на дату совершения сделки по уступке составил 1 580 286 222,95 руб., в том числе 1 089 249 616,73 руб. ? основной долг, 491 036 605,22 руб. ? проценты за пользование кредитом.

Письмом от 17.01.2018 № ГО-18/384 Банком в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору.

Обществом «РНГО» письмом от 09.01.2018 № 001/01-18 в адрес должника, со ссылкой на состоявшуюся 27.12.2017 между ним и ПАО «Банк Зенит» уступку прав (требований) по кредитному договору от 14.03.2014 № 024/07/ТИМ, пункты 4.4., 4.5 указанного договора, было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и сумму основных процентов (доставлено 27.01.2018).

Обращаясь с требованием о привлечении Журавлевой Н.В. и Шишкиной Т.П. к субсидиарной ответственности, кредитор, общество «РНГО», ссылался на не исполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению кредитора, должна была быть исполнена в срок, не позднее 28.02.2019, в течение месяца с момента получения обществом-должником его требования о досрочном возврате кредита; размер субсидиарной ответственности ответчиков ? 324 132 057,34 руб., определен кредитором, исходя из суммы исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора (пункта 4.3) по состоянию на 19.04.2019 (дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию, а именно, недоказанности возникновения у должника новых обязательств, возникших по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты (28.02.2019), отметив, что неустойка (штрафные санкции) за просрочку исполнения основного обязательства по кредитному договору от 14.03.2014 (по возврату суммы кредита) не может считаться новым обязательством для целей применения пункта 2 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве (данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается).

Признав недоказанным наличие оснований для привлечения Журавлевой Н.В. и Шишкиной Т.П. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, при этом пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков в размере 324 132 057,34 руб., составляющем сумму исчисленной кредитором неустойки (штрафных санкций) за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Взыскивая с ответчиков убытки, суды исходили из недобросовестности и неразумности действии (бездействии) контролирующих должника лиц, выразившихся в непринятии ими объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств ? оплаты долга (досрочного возврата кредитных средств и процентов на них) и по недопущению непредставления в кредитную организацию бухгалтерской отчетности, нарушений условий кредитного договора от 14.03.2914 в части, касающейся состава и сроков предоставления кредитору (Банку) документации должника, несоблюдение которых, как посчитали суды, и послужило основанием для досрочного востребования кредитором возврата кредита и, как следствие, ввиду неисполнения данного требования в установленные договором сроки – к возникновению у должника соответствующих убытков в размере начисленной кредитором неустойки (штрафных санкций)).

Кроме того, судами также было отмечено и непредставление ответчиками доказательств реализации мероприятий, предусмотренных бизнес-планом по развитию угольного разреза, что было заявлено должником в качестве цели получения кредита по кредитному договору от 14.03.2014.

Между тем судами не было учтено следующее.

Пунктами 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. 

Указанные лица отвечают перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) данных лиц.

К требованиям юридического лица, действующим в его интересах лиц о взыскании убытков, причиненных ему неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) указанных лиц, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных (виновных) действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению убытки представляют собой неустойку за неисполнение обязательства по досрочному возврату должником кредита.

Вместе с тем доказательства предъявления кредитором требования на сумму указанной неустойки к должнику в общеисковом порядке либо в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и его установления, подтверждающих факт причинения должнику убытков в виде неустойки, в материалах настоящего обособленного спора не представлены, суждения судов об указанных обстоятельствах в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, подобного рода ответственность, исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 ? 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами. 

Однако обстоятельства, свидетельствующие о наличии/(отсутствии) причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ответчикам действиям (бездействию) и неисполнением (невозможностью исполнения) обществом ? должником обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с чем кредитором были начислены соответствующие финансовые санкции, судами не устанавливались. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиками приводились доводы о том, что неисполнение требования кредитора по досрочному возврату кредита не являлась следствием каких-либо недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения соответствующей обязанности; о ненадлежащем финансовом состоянии должника и об отсутствии у должника в принципе финансовой возможности (активов, в том числе, денежных средств) для исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2014 еще до смены руководителя (на Журавлеву Н.В. ? 25.06.2016) и изменения состава его участников (на Компанию Кьюб ? 29.12.2016); об очевидной уже на дату его заключения убыточности кредитного договора от 14.03.2014 для должника, учитывая обстоятельства, при которых был заключен, его притворном характере.

Однако оценка указанным доводам, приводимым в возражение на заявленные требования со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства, в их совокупности судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ дана не была.

Указывая на непредставление доказательств реализации мероприятий, предусмотренных бизнес-планом по развитию угольного разреза, что было заявлено должником в качестве цели получения кредита по кредитному договору от 14.03.2014, судами не было учтено, что заключение указанного кредитного договора и фактическое предоставление должнику кредитных средств по нему производилось при ином составе участников общества ? должника и его исполнительного органа, при том, что коммерческий интерес нового участника по отношению к обществу мог отличаться от интересов предыдущего его участника. 

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о реализации должником, до изменения состава его участников и исполнительного органа, каких-либо мероприятий в связи с заявленной им при получении кредита цели его использования, получении в ходе их проведения положительных результатов для должника, судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить настоящее требование.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А65-10351/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова  

Судьи                                                                               И.Н. Смоленский 

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов