﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26498/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-26498/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 45, корпус А, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество) о взыскании 12 211 465,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2015 года по август 2016 года, 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А27-25475/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее – администрация).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения, 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела компания заявила ходатайства об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о разделении требований, просила суд с целью более эффективного рассмотрения спора выделить требования о взыскании 5 309 671,08 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг в отдельное производство.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты ходатайство судом удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по требованию о взыскании 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать 3 944 162,36 руб., из которых 679 518,63 руб. – сумма переплаты за горячее водоснабжение (далее – ГВС), сложившаяся за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, государственная жилищная инспекция Кузбасса, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Обществом в порядке статьи 326 АПК РФ подано заявление о повороте исполнения судебного акта, мотивированное фактическим исполнением вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2018 о взыскании в пользу истца 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения и 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 3 944 162,36 руб. неосновательного обогащения, 28 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25475/2017 в части взыскания в пользу компании с общества 5 309 671,08 руб. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 5 309 671,08 руб. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований, по итогам которого с компании в пользу общества взыскано 1 365 508,72 руб. неосновательного обогащения, 8 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскании с общества в пользу компании 1 868 179,74 руб. неосновательного обогащения, 13 302,61 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, повороте исполнения решения от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25475/2017 в части взыскания в пользу компании с общества 5 309 671,08 руб. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с компании в пользу общества 5 309 671,08 руб. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проведении зачета требований, по итогам которого взыскать с компании в пользу общества 3 444 491,34 руб. неосновательного обогащения, 23 246,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: применение обществом в расчетах сторон положений жилищного законодательства, устанавливающих порядок расчетов по нормативу при наличии в многоквартирных домах (далее – МКД) общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в связи с непредставлением компанией отчетов об объемах потребления коммунальных ресурсов в спорный период, обоснованно; исходя из позиции компании и выводов судов в рассматриваемом споре надлежало применить пункты 59, 59.1, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в течение первых трех месяцев, после их истечения – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 137 (далее – Приказ № 137); при этом судами не учтено, что названные нормы Правил № 354 рассчитаны на случаи выхода из строя, либо непредставления показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (далее – ИПУ), но не ОДПУ, поскольку такая составляющая формулы, приведенной в пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), как Vсред будет равна 0, так как ИПУ в МКД, обслуживаемых компанией, не установлены; в расчете необходимо использовать только составляющую формулы Vн, значение которой соответствует утвержденному Приказом № 137 размеру норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; вывод судов, что начисление оплаты за летние месяцы, когда фактически тепловая энергия на отопление не поставлялась, ОДПУ отсутствовал, по применяемой обществом формуле приведет к его неосновательному обогащению, сделан без учета представленного ответчиком альтернативного расчета, в котором наглядно показано, что предъявление к оплате ресурса в летние месяцы вызвано применением коэффициента периодичности в размере 0,75, утвержденного пунктом 2 Приказа № 137, в результате чего снижается рассчитанный объем потребления коммунального ресурса в соответствующем расчетном периоде; управляющими организациями в 2016 году расчет для конечных потребителей производился равномерно, с учетом указанного коэффициента периодичности; на основании подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), компания должна была произвести в 2017 году корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к этим Правилам; судами не принято во внимание, что потребители производили расчет за отопление по 1/12, в том числе в летние месяцы, тем самым образуя своего рода переплату, а в начале 2017 года расчеты выравнивались за счет корректировки размера платы; способы расчета у сторон должны совпадать, поэтому «задвоения» оплаты не могло произойти, как ошибочно указали суды; учитывая бесспорную сумму неосновательного обогащения в части ГВС в размере 679 518,63 руб., общий размер неосновательного обогащения составляет 1 868 179,74 руб., в том числе 1 188 661,11 руб. по оплате за отопление, взысканную судом сумму при первоначальном рассмотрении дела, необходимо произвести поворот исполнения решения, взыскать с компании в пользу общества 5 309 671,08 руб., соответствующим образом произвести распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением от 18.06.2021 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Дерхо Д.С., Шабалова О.Ф.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.07.2021.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 4048Т (далее – договор).

В период с января 2015 года по август 2016 года общество поставляло тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении компании, оборудованные ОДПУ, согласно актам ввода в эксплуатацию.

В то же время, в спорный период по части МКД, находящихся в управлении истца, ОДПУ вышли из строя и временно являлись неисправными.

Компанией и администрацией (в части субсидий) поставленная обществом тепловая энергия оплачена, что подтверждается платежными поручениями, договорами уступки права (требования). 

Общество рассчитало объем тепловой энергии, потребленный МКД, оборудованными ОДПУ, временно неисправными, исходя из среднего объема потребления, рассчитанного по показаниям ОДПУ за предшествующие выходу из строя 3 – 6 месяцев отопительного периода в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.05.2015 № 14194-ОГ/04.

За летние месяцы обществом произведен расчет с учетом Приказа № 137, в силу которого норматив потребления коммунальной услуги на отопление подлежит применению равномерно ко всем расчетным месяцам календарного года с коэффициентом периодичности 0,75.

Не согласившись с таким расчетом, ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, обусловленного неверным применением порядка определения объема потребленного ресурса, а также начисления платы за тепловую энергию в летние месяцы, компания после направления обществу претензии обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 – 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 42(1), 59, 59(1), 60 Правил № 354, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 307, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, Приказом № 137 и исходил из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в результате неправомерного определения объема коммунального ресурса в спорный период.

Проверив расчет компании, суды признали его верным, а требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 3 944 162,36 руб., усмотрев основания для поворота исполнения решения от 05.042018 арбитражного суда по делу № А27-25475/2017 в части взыскания 5 309 671,08 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся удовлетворения иска компании в части суммы, превышающей оспариваемую компанией сумму неосновательного обогащения 1 868 179,74 руб. (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что по существу судами правильно разрешен спор.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Возникший между сторонами спор сводится к расчетам за тепловую энергию, поставленную в спорный период на отопление МКД, в которых вышли из строя ОДПУ, не подавались показания ОДПУ, в межотопительный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проверив правильность расчетов сторон, суды установили, что общество ошибочно произвело расчет объема потребленной в управляемых компанией МКД тепловой энергии на отопление по нормативу, утвержденному Приказом № 137, на отопительный период (9 месяцев), предъявив такую оплату за летние месяцы, когда фактически тепловая энергия на отопление не поставлялась.

В связи с этим, учитывая произведенную компанией оплату, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества за счет компании и удовлетворили иск.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с примененным судами подходом к спорному расчету, но, по существу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которое привело к принятию неверного решения.

Настаивая на необходимости начисления компании платы за все месяцы года, в частности летние месяцы в спорном периоде, общество не учитывает следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,

где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных ИПУ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

 - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) ГВС);

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины , ,  не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положениями пункта 25(1) Правил № 124, введенного в действие с 01.01.017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, не оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный ИПУ, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Таким образом, в спорный период (до 2017 года) Правила № 124 не содержали норму об обязанности исполнителя коммунальных услуг производить оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Пункт 2 Приказа № 137 регламентирует оплату потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году (9 месяцев) на количество календарных месяцев в году.

При установлении субъектом Российской Федерации коэффициента на отопление для потребителей с равномерным распределением норматива на 12 месяцев расчет стоимости тепловой энергии на отопление, подлежащей оплате управляющей организацией ресурсоснабжающей организации в отсутствие в МКД ОДПУ производится с коэффициентом от общего норматива 12/9, то есть с делением только на месяцы отопительного сезона. При этом сам норматив от этого не изменяется.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781. 

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, выхода из строя ОДПУ в обслуживаемых компанией МКД, действующего в спорный период законодательства, суды правильно исходили из того, что в обязанности управляющей организации входила оплата фактически потребленного коммунального ресурса на отопление в объеме, рассчитанном по определенной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, принимая во внимание продолжительность отопительного периода, когда фактически осуществлялась подача тепловой энергии на отопление МКД.  

Таким образом, аргументы общества о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа исходит из того, что нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова