ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90333/16

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от компании ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: ФИО2 по доверенности от 18.01.17,

от акционерного общества «Фармстандарт»: ФИО3 по доверенности № 611 от 07.06.17,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.16, зарегистрированной  в реестре за № 2-4078,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приседского Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу №А41-90333/16, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Приседского Валерия Эдуардовича о процессуальном правопреемстве на стороне истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к компании ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании 130 342 100 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области на основании данного иска было возбуждено производство по делу № А41-90333/16, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) «Фармстандарт» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года производство по делу № А41-90333/16 было объединено в одно производство с делом № А41-44658/17 по иску ФИО7 к компании ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании 17 700 рублей убытков в результате принудительного выкупа акций АО «Фармстандарт» (л.д. 11).

В рамках дела № А41-44658/17 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просил заменить ФИО7 на его правопреемника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 16-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к компании ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о возмещении убытков в результате принудительного выкупа акций АО «Фармстандарт» в размере 17 700 рублей.

ФИО7 принадлежало 6 обыкновенных акций АО «Фармстандарт».

Согласно справке нотариуса города Москвы ФИО8 от 08.08.17 другой миноритарный акционер АО «Фармстандарт» ФИО4 внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 19 700 рублей, что составляет сумму исковых требований истца о взыскании убытков (17 700 рублей) и понесенных им расходов по оплате государственной пошлины (2 000 рублей).

Заявляя о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ФИО4 указал, что погасил требования ФИО7 в полном объеме, в связи с чем к нему на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к компании ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что  факт причинения убытков к настоящему времени не установлен вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего у ответчика на текущий момент не возникло обязательств по их выплате.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца ФИО4 указывает на погашение им путем внесения на депозит нотариуса убытков, причиненных ФИО7 в результате принудительного выкупа акций АО «Фармстандарт».

Таким образом, материальным правоотношением в рассматриваемом случае является обязательство по возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что вопрос о наличии убытков, их размере и причинении именно ответчиком подлежит установлению судом, поскольку у сторон имеются разногласия относительно стоимости выкупленных акций, то есть самого факта причинения убытков.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу № А41-90333/16 была назначена судебная оценочная экспертиза, в том числе, по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Фармстандарт» (л.д. 8-9).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, до получения заключения эксперта доподлинно установить размер убытков и факт их причинения не представляется возможным.

В частности, в случае установления рыночной стоимости акций, отличной от заявленной ФИО7, последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет лишен возможности уточнить размер исковых требований, в том числе в сторону увеличения.

В этом случае, проведение правопреемства на данной стадии судебного разбирательства в отсутствие на то согласия ФИО7, может повлечь нарушение прав последнего в виду неполного возмещения причиненных убытков.

В то же время, установление рыночной стоимости акций ниже заявленной ФИО7 или отказ в удовлетворении иска ввиду отсутствия факта причинения убытков повлечет нарушение интересов ФИО4, перечислившего денежные средства в сумме исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции правомерно отказал в проведении процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 3113 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств возложения на него ответчиком обязанности по возмещению убытков. 

Оснований для обязания ФИО7 принять исполнение также не имеется, поскольку, как указывалось выше, факт наличия убытков и их размер достоверно не определены, следовательно, должник не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств перед кредитором.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Следует отметить, что ФИО4 не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-90333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина