АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57191/19-96-519

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Смарт-Сервис» к ответчику ООО «Развитие города» о взыскании задолженности в размере 608 000 руб., неустойки в размере 275 440 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: Токарь И.Е. решение № 3 от 14.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт-Сервис», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратилось в суд с иском к ООО «Развитие города» о взыскании задолженности в размере 608 000 руб., неустойки в размере 275 440 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, что между ООО «Развитие города» (Заказчик) и ООО «Смарт-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №МТК 03/10-18 от 01.10.2018 года, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке на объектах Заказчика указанных в Договоре.

Согласно п. 3.1.1 Договора, Заказчик принимает оказанные Исполнителем услуги по Актам приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги не позднее 5 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц.

Услуги за ноябрь 2018 года были приняты Заказчиком и подписан Акт №59 от 30.11.2018 года, согласно которому Заказчик обязан оплатить Исполнителю 374 000 руб.

Услуги за декабрь 2018 года были приняты Заказчиком и подписан Акт №135 от 31.12.2018 года, согласно которому Заказчик обязан оплатить Исполнителю 384 000 руб.

Итого общая сумма задолженности составила 758 000 руб.

Заказчик частично оплатил задолженность за ноябрь 2018 года 18.01.2019 года в размере 50 000 руб., и 05.02.2019 года в размере 100 000 руб.

По состоянию на 19.01.2019 года общая сумма задолженности Заказчика за ноябрь и декабрь 2018 года составляет 608 000 руб.

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия исх.№. ТС-596 от 25.01.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО «Смарт-Сервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом ответчику оказаны услуги по договору в ноябре-декабре 2018 года на общую сумму в размере 758 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами №59 от 30.11.2018 года и №135 от 31.12.2018 года подписанными между сторонами без разногласий.

На основании п. 5.3 договора, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги не позднее 5 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично в размере 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 608 000 руб.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 440 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора истец начислил неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,3% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 275 440 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Развитие города» в пользу ООО «Смарт-Сервис» задолженность в размере 608 000 руб., неустойку в размере 275 440 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник