ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2607/2019

г.Самара

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «НовоМол» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоМол» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2019 года по делу № А55-2607/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро», Самарская область, с. Кошки, к обществу с ограниченной ответственностью «НовоМол», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2018 №59/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (далее - ООО «Молочные продукты «Русагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоМол» (далее - ООО «НовоМол», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 976 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 488 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НовоМол» в пользу ООО «Молочные продукты «Русагро» взысканы задолженность в сумме 1 976 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 688 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 926 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Молочные продукты «Русагро» взыскано в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 742 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НовоМол» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик, злоупотребив правом, не указал в своем иске о получении встречного исполнения по договору платежным поручением №112 от 12.03.2019 в размере 100 000 руб., что также влияет и на размер процентов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 59/2018 от 10.09.2018, согласно которому истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает в срок товар в количестве, ассортименте, указанном в заявке ответчика, по ценам в соответствии с прайс-листом истца, действующим на момент заказа товара или со спецификацией (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-11).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 102 от 28.09.208 на сумму 1 056 000 руб., № 1230 от 14.09.2018 на сумму 920 000 руб., представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция на общую сумму 1 976 000 руб. (л.д. 12-15). Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 976 000 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16). Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 976 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 976 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 488 рублей за период с 23.10.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом не исходя из ключевой ставки Банка России, а исходя из размера в 0,1 %, рассчитал в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом данного расчета суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 688 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 926 руб. суд первой инстанции отнёс на ответчика, а государственную пошлину в размере 742 руб. взыскал с истца в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в той части, в какой оно было обжаловано ответчиком. В части отказа в удовлетворении исковых требований истец доводов и возражений не приводил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, злоупотребив правом, не указал в своем иске о получении встречного исполнения по договору платежным поручением №112 от 12.03.2019 в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств оплаты товара. При этом указанное платежное поручение не было представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил факт частичной оплаты товара, поставленного ему истцом, на указанную сумму.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2019 года по делу № А55-2607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко 

                                                                                                                А.Б. Корнилов