АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4916/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – Местной администрации городского округа Нальчик, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А20-4916/2023, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Юг Медиа» (далее – общество) о взыскании 102 564 рублей 72 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.04.2018 № 6-29/03-2018 с 18.04.2018 по 17.04.2022; 73 626 рублей 44 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 № 26-31/05-2018 с 18.06.2018 по 17.03.2022; 69 492 рублей 14 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 № 29-31/05-2018 с 18.06.2018 по 17.03.2022; 66 992 рублей 56 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 30-08/06-2018 с 19.06.2018 по 18.03.2022; 66 720 рублей 17 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 31-08/06-2018 с 19.06.2018 по 18.03.2022; 88 896 рублей 17 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 33-08/06-2018 с 19.07.2018 по 18.03.2022; 66 972 рублей 17 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 34-08/06-2018 с 19.07.2018 по 18.03.2022; 56 073 рублей 97 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 35-08/06-2018 с 19.06.2018 по 18.03.2022; 2125 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 43-06/07-2018 с 17.07.2018 по 17.04.2022 и 82 068 рублей 44 копеек неустойки; 75 824 рублей 46 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 45-06/07-2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022; 71 739 рублей 80 копеек по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 56-06/07-2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022; 63 000 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 58-06/07-2018 с 18.07.2018 по 23.01.2020 и 75 353 рублей 33 копеек неустойки; 68 799 рублей 95 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 59-06/07-2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022 и 81 399 рублей 95 копеек неустойки; 2300 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 60-06/07-2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022 и 73 946 рублей 85 копеек неустойки; 37 800 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 61-06/07-2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022 и 78 880 рублей 72 копеек неустойки; 100 885 рублей 88 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 62-06/07-2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022; 47 946 рублей 05 копеек неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 № 72-06/09-2018 с 18.09.2018 по 17.03.2022; 5 рублей 76 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2019 № 73-25/01-2019 с 23.05.2019 по 22.04.2022 и 75 184 рублей 34 копеек неустойки; 1845 рублей 88 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2019 № 74-25/01-2019 с 23.05.2019 по 22.04.2022 и 38 999 рублей 53 копеек неустойки; 1063 рубля 20 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.06.2019 № 75-31/05-2019 с 12.06.2019 по 11.03.2022 и 38 097 рублей 14 копеек неустойки; 1570 рублей 20 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.06.2019 № 76-31/05-2019 с 12.06.2019 по 11.03.2022 и 31 278 рублей 43 копеек неустойки (уточненные требования л. д. 5 – 7).

Определением от 09.10.2023 заявленные требования администрации к обществу о взыскании 66 972 рублей 17 копеек неустойки с 19.07.2018 по 18.03.2022 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 34-08/06-2018 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А20-4916/2023.

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу администрации взыскано 5598 рублей 41 копейка неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 224 рубля государственной пошлины. При разрешении спора суды констатировали факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 34-08/06-2018. Произведенный администрацией расчет признан арифметически и методологически неверным, поскольку срок действия договора начался 19.06.2018 (пункты 8.4, 8.5), в связи с чем, течение первого трехмесячного срока началось с 19.06.2018 и закончилось 18.09.2018, а течение десятидневного срока оплаты началось 19.06.2018 и закончилось 28.06.2018. В таком же порядке (с учетом нерабочих дней) следует рассчитывать последующие периоды пользования и периоды оплаты. До 28.09.2018 у общества по названному договору имелась переплата, в связи с чем начисление неустойки следовало производить с 29.09.2018 по 08.10.2021 (дата полного погашения задолженности). В суде первой инстанции (до выделения требований в отдельное производство) ответчик заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мотивируя тем, что санкция в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Установив, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) является чрезмерно завышенной, тогда как истцом аргументов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, общество приняло его условия, не возражало против установления санкций (не обращалось к органу местного самоуправления с требованием о внесении изменений в условия договора, не сообщало о невозможности его своевременного исполнения). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды учли, что процентная ставка, установленная договором (0,5% в день), составляет 182% годовых, тогда как значения ключевой ставки в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых. Однако судами не учтено недобросовестное поведение общества, действия которого привели к применению к нему штрафных санкций в размере, установленном договором. С учетом длящихся (более 3 лет) нарушений со стороны ответчика условий договора, отсутствия со стороны последнего попыток досудебного урегулирования и разрешения вопроса –взысканная сумма несоразмерна.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании протокола о результатах конкурса от 08.06.2018 № 8 администрация и общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 19.06.2018 № 34-08/06-2018, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции: щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция № 97 (согласно адресному реестру, утвержденному постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 № 10 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик»), по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Тарчокова и ул. Байсултанова, размер 6 х 3 м; количество сторон 2; общая площадь рекламной конструкции 36 кв. м; срок размещения 5 лет; разрешение от 19.06.2018 № 34 (д. д. 10 – 16).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия 60 месяцев с 19.06.2018 по 19.06.2023.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что размер платы в год – 50 400 рублей, в месяц – 4200 рублей (без НДС), который начисляется и уплачивается обществом самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Плата производится за трехмесячные периоды в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода.

В случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, пунктом 5.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований администрация указала, что общество обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций исполняло ненадлежащим образом, допускало просрочки по оплате.

Направленные в адрес общества претензии (от 07.07.2020 № 45-1-23/5828, от 12.10.2020 № 45-1-23/9289) с требованием о необходимости погашения задолженности оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Принимая во внимание согласованные сторонами договора условия, учитывая ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса суды признали обоснованным, снизив размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Суды исходили из того, что ставка неустойки 0,5% является чрезмерно высокой, поскольку составляет 182% годовых, при этом значения ключевой ставки в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых, ввиду чего неустойка снижена, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки – до 5598 рублей 41 копейки.

Аргумент истца о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки подлежит отклонению, так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Кодекса, являющихся безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А20-4916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо