ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20277/2019

Дело № А41-26468/17

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 86 АА 2418507 от 02 апреля 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 74/280-н/86-2019-2-682, диплом;

от ООО «ЭкспертСтрой» - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-26468/17, по заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО2 и ФИО5, ФИО15 к ООО «ЭкспертСтрой» о признании права собственности на квартиру и включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЭкспертСтрой», должник) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО4, члена Ассоциация СОАУ «Меркурий». 

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29 декабря 2018 года. 

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления участников строительства:

- ФИО6 о признании права собственности на квартиру № 109, по адресу: 

<

...>; 

- ФИО8 о признании права собственности на квартиру № 362, по адресу: 

<

...>; 

- ФИО9 о признании права собственности на квартиру № 436, по адресу: 

<

...>, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» на общую сумму 1 235 831,32 руб. неустойки;

- ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на квартиру № 551, по адресу: 

<

...>; 

- ФИО15 о признании права собственности на квартиру № 291, по адресу: 

<

...>; 

- ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (корпус 13), соответствующую квартире № 339, по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кв. мкр. 10-10А; 

- ФИО12 о признании права собственности на квартиру № 514, по адресу: 

<

...>; 

- ФИО13 и Бадаляна Грача Арменовича о признании права собственности по ½ доли на квартиру № 101, по адресу: 

<

...>;

- ФИО7 о признании права собственности на квартиру № 278, по адресу: 

<

...>, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-26468/17 суд опредилил:

 - отложить рассмотрение денежного требования ФИО7 к ООО «ЭкспертСтрой» до следующей процедуры банкротства. 

- Признать за ФИО6 право собственности на квартиру № 109 по адресу: 

<

...>. 

- Признать за ФИО8 право собственности на квартиру № 362 по адресу: 

<

...>. 

- Признать за ФИО9 право собственности на квартиру № 436 по адресу: 

<

...>. 

- Признать за ФИО10 и ФИО11 право общей совместной собственности на квартиру № 551 по адресу: 

<

...>. 

- Признать за ФИО15 право собственности на квартиру № 291 по адресу: 

<

...>. 

- Признать за ФИО13 и ФИО14 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру № 101 по адресу: 

<

...>. 

- Признать за ФИО7 право собственности на квартиру № 278 по адресу: 

<

...>. 

- В признании за ФИО2 и ФИО5 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую квартире № 339 по адресу: Московская область, г. Реутов, СевероВосточный и Южный кв. мкр. 10-10А, корп. 13, отказать. 

- Выделить требование ФИО12 в отдельное производство, судебное разбирательство отложить до 24 октября 2019 года, в 11 час. 40 мин., зал 710.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании за ФИО2 и ФИО5 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую квартире № 339 по адресу: Московская область, г. Реутов, СевероВосточный и Южный кв. мкр. 10-10А, корп. 13. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт в указанной части. Представил на обозрение суда судебный акт, дал пояснения на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела представленный судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о признании за ФИО2 и ФИО5 права собственности на долю незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной квартире с условным номером 339, площадью по проекту 61,32 кв. м, секция 6, этаж 10 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 13.. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования заявителей основаны на зарегистрированных в Росреестре по Московской области договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договорах уступки прав (требований), платежных документах, подтверждающих полную оплату в счет переданных прав.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьей 12 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2 и ФИО5, указали что до настоящего времени приобретенные квартиры в их собственность не оформлены. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что жилой дом, в котором расположены спорные квартиры в эксплуатацию не введен, квартиры заявителям переданы не были. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. 

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Экопрестиж» и ООО «ЭкспертСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве 05 июня 2013 года № 20/06.

Предметом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира с условным номером 339, площадью по проекту 61,32 кв. м, секция 6, этаж 10 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 13, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.15.

ФИО2 и ФИО5 заключили с ООО «Экопрестиж» договор уступки права требования от 15 августа 203 года № Д-806-НКИ-13-339/31-07, по условиям которого ООО «Экопрестиж» уступил, а ФИО2 и ФИО5 приняли в полном объеме права требования ООО «Экопрестиж» по договору участия в долевом строительстве 05 июня 2013 года № 20/06.

Цена договора составила 6 208 650 руб. Обязательство по оплате заявителями исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1578 от 16 августа 2013 года и платежным поручением  № 1983 от 23 сентября 2013 года.

 Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты. 

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Объект строительства в нарушение принятых на себя обязательств кредиторам не передан. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Поскольку заявители надлежащим образом исполнили обязанности по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ними права собственности на спорные объекты не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года № 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года № 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41- 60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13. 

Помимо этого, судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года  по гражданскому делу № 2-338/2018 и от 24 сентября 2018 года по делу № 2-1379/2018  по аналогичным требованиям к ООО «ЭкспертСтрой», где за истцами признано право собственности на объект незавершенного строительства  в виде жилых помещений  в том же объекте незаверенного строительства который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданскоправовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. 

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона. 

ФИО2 и ФИО5 надлежащим образом исполнили свои обязательства, оплатив стоимость спорной квартиры, поскольку в отношении аналогичного объекта недвижимости уже признано право собственности за другим участником долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО5, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-26468/17 – отменить в обжалуемой части. 

Признать за ФИО2 и ФИО5 право собственности на долю незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной квартире с условным номером 339, площадью по проекту 61,32 кв. м, секция 6, этаж 10 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 13. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин