АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А56-71294/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-71294/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее - Ассоциация) и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сапфир» (ранее -  

ООО «Страховая компания «Арсенал; далее - Общество) о солидарном взыскании 1 200 000 руб. страхового возмещения, 203 023,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 17.07.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.  

Определением от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.  

Решением от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, заявление ФИО1 в части требования к Обществу удовлетворено; в удовлетворении требований к Ассоциации отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество  

обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами  

нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 17.03.2025 и постановление от 07.07.2025 в части удовлетворения исковых требований к Обществу отменить, в указанной части в удовлетворении искового заявления отказать.  

По мнению подателя жалобы, истребовав страховое возмещение, ФИО3 (выгодоприобретатель) в лице ФИО1 (правоприемника) фактически переложил на Общество (страховщика) убытки, которые возникли в результате незаконных действий ФИО3 - вывода имущества в преддверии банкротства в пользу своего сына; введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства и его противоправное поведение не влияют на его правовой статус как выгодоприобретателя, поскольку несмотря на наличие у ФИО3 статуса банкрота, удовлетворение рассматриваемого иска направлено на улучшение его имущественного положения; в настоящем случае убытки причинены в результате действий не только страхователя, но прежде всего самого выгодоприобретателя, что не было учтено судами.  

В отзыве ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу  

 № А53-20042/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена член Ассоциации ФИО2  

Определением от 07.09.2020 по делу № А53-20042/2019 

ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 20.09.2021 по делу № А53-20042/2019 новым финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.  

Определением от 05.10.2022 по делу № А53-20042/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, с финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 взысканы 1 200 000 руб. в возмещение убытков. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023  

 № 308-ЭС23-7003 ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что неправомерные действия ФИО2, повлекшие убытки, носили длящийся характер, совершены в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (с 16.09.2019 по 07.09.2020).  

Определением от 10.06.2024 по делу № А53-20042/2019 в порядке правопреемства в рамках обособленного спора о взыскании убытков ФИО3 заменен на ФИО1, который приобрел право требования к арбитражному управляющему ФИО2 на торгах по цене 992 000 руб.  

Поскольку ответственность ФИО2 как финансового управляющего ФИО3 в период с 16.09.2019 по 07.09.2020 была застрахована Обществом по договору от 05.08.2019 № 77-19/TPL16/004416 (далее - Договор) на 10 000 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав, что направленные им в адрес Общества и Ассоциации заявления о выплатах и претензии были оставлены без удовлетворения.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ФИО1 в части взыскания с Общества страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований к Ассоциации отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о 

банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным  

в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  

лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, В Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2021 от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070801:51 по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, СТ «Донподход-2» (15) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 19.01.2019 ФИО3 по договору дарения подарил земельный участок своему сыну ФИО5; 18.12.2019 между ФИО5 (одаряемый/сын/продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен  

договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно пункту 2.2. которого цена имущества составила 1 200 000 руб. Посчитав, что заключение данных сделок совершено с аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Определением от 12.05.2022 по делу № А53-20042/2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано, поскольку срок для ее обжалования истек 16.09.2020.  

В указанный период именно ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО3  

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 05.10.2022 по делу № А53-20042/2019 с финансового управляющего  

ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 были взысканы убытки ввиду непринятия мер по оспариванию договора дарения.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, 

что во исполнение требований статей 15 и 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве гражданско-правовая ответственность ФИО2 в виде возмещения должнику,  

кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее  

обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована по Договору; факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу определением суда.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу № А53-20042/2019.  

Довод Общества о том, что истребовав страховое возмещение ФИО3 в лице ФИО1 переложил на Общество убытки, которые  

возникли в результате незаконных действий ФИО3 - вывод имущества в преддверии банкротства в пользу своего сына, АС СЗО счел несостоятельным, поскольку, как указано ранее и следует из приведенных выше норм Закона о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве устанавливается именно вступившим в законную силу решением суда.  

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу  

 № А53-20042/2019 именно арбитражный управляющий ФИО2 

признана виновной в непринятии мер по оспариванию сделки должника и, соответственно, причинении вреда кредиторам должника.  

Вопреки мнению Общества спорное событие является страховым случаем и влечет его обязанность выплатить страховое возмещение по Договору, поскольку обладает признаками, определенными Договором и является следствием неисполнения финансовым управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего ответственность перед участвующими в деле о банкротстве лицами.  

Поскольку страховой случай наступил в период действия Договора, суд первой инстанции, с чьим выводом согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Общества 1 200 000 руб. страхового возмещения, то есть всей суммы причиненных арбитражным управляющим убытков. Размер взысканного страхового возмещения не превышает установленную Договором страховую сумму.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе и в случае причинения вреда. Возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму убытков следует из пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ и пункта 57 данного постановления.  

Ввиду указанного выше суды признали верным размер процентов за период с 26.03.2023 по 17.07.2024 (203 023,57 руб.) и правомерным их дальнейшее начисление по день фактической уплаты задолженности.  

Суд округа считает, что приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства суд первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили, нормы к установленным обстоятельствам применили верно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, АС СЗО изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-71294/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.А. Чернышева